дело № 22-2893 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим

19.11.2019 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.05.2020,

01.11.2021 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

25.04.2022 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2021 к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.08.2022,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора взаконную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание –справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не мотивировал размер назначенного наказания, которое не отвечает принципу справедливости. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Каменского района Тульской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО3, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о фактах, допущенных им нарушений установленного в отношении него административного надзора, суд правильно основал на приведенных в приговоре показаниях свидетелей: ФИО1., ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО3 правил административного надзора, а так же письменных доказательствах: копии решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.11.2022 об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком 3 года с установлением административных ограничений; заключении о заведении дела административного надзора от 27.12.2022; предупреждении от 27.12.2022; заявлении ФИО3 от 27.12.2022 об осуществлении административного надзора по месту его жительства; актах посещения по месту жительства от 04.01.2023, 19.02.2023 и рапортах УУП от 04.01.2023, 19.02.2023 об отсутствии ФИО3 по месту жительства; протоколах № № 464186 от 09.01.2023, 466023 от 20.02.2023, 471236 от 06.05.2023 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ; постановлениях по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, 06.05.2023 и мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.02.2023; сведениях МОМВД России «Ефремовский» об оплате назначенного штрафа и ИВС МОМВД России «Ефремовский» об отбытии административного ареста; акте посещения по месту жительства от 06.05.2023 и рапорте УУП ФИО1. от 06.05.2023; акте медицинского освидетельствования № 291 от 06.05.2023; сведениях МОМВД России «Ефремовский» об оплате назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд верно не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении. 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности судом верно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Психическое состояние осужденного ФИО3, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1371 от 05.06.2023, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи; данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, но состоящего у врача-психиатра, признан ограничено годным к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Новопетровское» и жителями 

<

адрес> – положительно; его возраст, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, указанных в заключении экспертов № 1371 от 05.06.2023.

Такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на это в приговоре. С данным выводом согласен и суд апелляционный инстанции, поскольку каких-либо значимых для расследования уголовного дела данных о совершении преступления, не известных ранее органу дознания, осужденным ФИО3 предоставлено не было. 

Сам по себе факт признания вины и дачи признательных показаний ФИО3 в ходе дознания не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что давало бы суду основания для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.64, 73 УК РФ, в том числе ст.53.1 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с убедительными мотивами этого, приведенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит и также усматривает оснований для их применения. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по своему виду и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному ФИО3 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий