Дело №2-3038/2023 

УИД №61RS0004-01-2023-002889-89

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РО ФИО2,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по РО, третьи лица: ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО, УФК по РО, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 230213 руб. и 32013 руб., соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которымистцами была приобретена туристская путевка в ОАЭ Дубай на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 198200 руб., а также турагентом для истцов были забронированы два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Адлер (Сочи) – Аль-Мактум (Дубай). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198200 руб., а также каждым из истцов была оплачена стоимость авиабилета в размере 32013 руб. Однако при прохождении паспортного контроля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Адлер (Сочи) сотрудниками пограничной службы истцу ФИО3 было сообщено об ограничении ее права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Впоследствии истцу ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в ее отношении было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 15000 руб. Указанный штраф по делу об административном правонарушении был оплачен ею №, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО, несмотря на фактическое добровольное исполнение ФИО3 постановления мирового судьи, вынес постановление о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вынес постановление о временном ограничении ее права на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене ограничения на выезд ФИО3 было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, и позднее направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцы не смогли выехать на отдых, в связи с чем им были причинены убытки в размере 262226 руб., в том числе истцу ФИО3 – в размере 230213 руб., истцу ФИО4 – в размере 32013 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО была направлена досудебная претензия об оплате убытков в размере 262226 руб. в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу убытки в размерестоимости турпутевки и авиабилета в сумме 230213,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5822,26 руб.; истец ФИО4 – убытки в размере стоимости авиабилета в сумме 32013 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенностиФИО1 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, отказался от иска в интересах ФИО4 о взыскании убытков по приобретению авиабилета в размере 32013 руб., поддержав в оставшейся части требования ФИО3 о взыскании убытков в размерестоимости турпутевки и авиабилета в сумме 230213,00 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5822,26 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 от иска, и производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением продолжено рассмотрение дела по иску ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении права ФИО3 на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как штраф по постановлению по делу об административномправонарушении был оплачен ФИО3 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение п.1.1 ст.30, ч.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не убедился через Федеральную государственную систему муниципальных и государственных платежей (ГИС ГМП) о наличии задолженности ФИО3, и при отсутствии к тому оснований ограничил ее выезд за пределы РФ, чем причинил убытки на сумму 230213 руб.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об ограничении права на выезд на пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО3 посредством сайта ЕПГУ, и получены ею. Должник была осведомлена о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, и при должной осмотрительности и внимательности имела возможность известить судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате штрафа, однако каких-либо мер для извещения не предприняла. 

Представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО, УФК по РО, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца, представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12, п.п. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться в наличии задолженности, что должнику известно о данной задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

На основании указанного выше постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) административного штрафа в размере 15000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО в отношении истца ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцу ФИО3 посредством ЕПГУ, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный штраф в размере 15000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, явившемуся основанием для возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП, был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с п.2.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п.3 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства принимается Федеральной службой судебных приставов на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу п.1.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ч.1 ст.31 настоящего закона.

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить в ГИС ГМП факт неуплаты должником штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, после чего разрешать вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО, не убедившись в неуплате должником ФИО3 штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

После вынесения постановления о временном ограничении права ФИО3 на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ГИС ГМП сведений об уплате ею штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО не исполнил требования ч.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не снял.

При таком положении, действия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты ФИО3 штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают конституционное право истца на свободу передвижения.

Из материалов дела следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом квитанции об оплате ею штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истцом ФИО3 была приобретена туристская путевка на двух человек: ФИО3 и ФИО4 в ОАЭ Дубай на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 198200 руб., а также турагентом для истца ФИО3 был забронирован авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Адлер (Сочи) – Аль-Мактум (Дубай) (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Адлер (Сочи) истцу ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

Таким образом, должностные лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и временном ограничении ее права на выезд за пределы РФ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»не предприняли надлежащих мер для установления в ГИС ГМП отсутствия задолженности истца по постановлению по делу об административном правонарушении, чем нарушили право истца на свободу передвижения, причинив тем самым истцу убытки.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением турпутевки и авиабилета, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата туристской путевки по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов в размере 198200 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также оплачен электронный авиабилет № в размере 32013,00 руб. (л.д. 26-27).

Согласно ответу туристического агентства «МагелланДон» возврат денежных средств истцу ФИО3 в связи с невозможностью совершения турпоездкиДД.ММ.ГГГГ не производился, так как турпоездка не состоялась не по вине туристического агентства «МагелланДон».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм ФИО3, как лицо, права которой были нарушены должностными лицамиОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО, вправе требовать возмещения причиненного материального вреда, связанного с приобретением туристской путевки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что туристическая путевка, стоимостью 198200 руб., приобреталась истцом ФИО3 на двух туристов: ФИО3 и ФИО4, которые на момент совершения путешествия в зарегистрированном браке не состояли, супругами не являлись, в связи с чем оснований полагать, что несостоявшаяся поездка являлась семейной, не имеется. Сведений об установлении ФССП России ограничений на выезд за пределы РФ в отношении ФИО4, материалы дела не содержат. Поскольку ФИО4 супругом истца ФИО3 не являлся, не был лишен возможности выезда по туристической путевке и самостоятельно отказался от ее совершения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 50% стоимости тура в сумме 99100 руб., а также расходы по оплате авиабилета в размере 32013,00 руб., а всего в размере 131113,00 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 131113,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5822,26 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере в размере 3822,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6017 №, убытки в размере 131113,00 руб., состоящие из стоимости приобретенной туристической путевки в размере 99100 руб. и расходов на авиабилет 32013 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3822,00руб., а всего взыскать 134935,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья М.А. Саницкая