Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 36 275 руб., неустойку в размере 53 397 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 700 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 07 апреля 2015 года в результате выброса камней из-под колёс другого автомобиля, принадлежащему ему автомобилю марки Рено-Колеос причинены повреждения (повреждено лобовое стекло). В рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль для осмотра. Ответчик в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 7 235 руб., однако, фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению независимого оценщика составила 43 510 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-Аско» ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 162), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, указав о том, что общество исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, после проведения по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 789 руб. Также просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки (л. д. 140-142).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Рено-Колеос государственный регистрационный знак ... (л. д. 13).

07 апреля 2014 года между ПАО «СК Южурал-Аско» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Рено-Колеос по программе «Премиум», дилер – компания «Сатурн» Челябинск. Страховая сумма по договору определена в 920 638 руб., страховая премия по риску «Ущерб ТС» составила 53 397 руб. Срок действия договора установлен с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года. Страховая выплата предусмотрена без учёта износа ТС (л. 

<

...>).

Согласно пункту 6.6. Условий страхования при незначительных повреждениях ТС, когда размер ущерба не превышает 2 % от страховой суммы, а также при повреждении остекления (салона, зеркал, осветительных приборов), при этом само ТС не повреждено и не имело места хищения частей ТС, по заявлению выгодоприобретателя может быть применён упрощённый порядок рассмотрения страховых претензий. В этих случаях факт и причина возникновения ущерба у выгодоприобретателя подтверждается заключением страховщика, составленным на основании акта осмотра и объяснений выгодоприобретателя по факту повреждения (л. д. 19 оборот).

В период действия договора страхования – 07 апреля 2015 года, в результате выброса гравия из-под колёс другого автомобиля, было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

09 апреля 2015 года истец обратился к ответчику со страховой претензией и с заявлением о выплате страхового возмещения (л. 

<

...>), автомобиль был осмотрен страховщиком и на основании акта осмотра ТС от 09 апреля 2015 года, калькуляции страховщика от 08 мая 2015 года и акта о страховом случае от 08 мая 2015 года истцу 18 мая 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 7 235 руб. (л. 

<

...>, 28-29, 30).

02 июня 2015 года истец для замены лобового стекла обратился к официальному дилеру «Рено» в г. Челябинске, указанному в полисе страхования, - компанию «Сатурн». Согласно счёту на оплату от 02 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 43 530 руб. (л. д. 31).

11 июня 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения (разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта по счёту компании «Сатурн»), приложив к претензии счёт на оплату компании «Сатурн» от 02 июня 2015 года (л. д. 32-34).

Доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Т.Е.Ю. «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Рено-Колеос без учёта износа составила 43 510 руб. (л. д. 37).

Поскольку ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов (лобового стекла) с учётом договора страхования ТС, как просил представитель ответчика в своём письменном ходатайстве (л. д. 52). Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В. Перед экспертом был поставлен вопрос: «каков размер восстановительных расходов, ущерба (лобового стекла), причиненного автомобилю истца Рено-Колеос государственный регистрационный знак ..., заявленный обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 апреля 2015 года, без учёта износа ТС и с учетом условий договора страхования КАСКО (программа страхования «Премиум», дилер – компания Сатурн Челябинск)?»

Согласно пункту 4.3.4. Условий страхования, если договор страхования заключён по программе «Премиум» и в полисе указано наименование дилера, размер ущерба определяется по счёту (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной в договоре страхования (л. д. 16 оборот, 17).

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. размер восстановительных расходов, ущерба (лобового стекла), причиненного автомобилю истца Рено-Колеос, заявленный обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 апреля 2015 года, без учёта износа ТС и с учетом условий договора страхования КАСКО (программа страхования «Премиум», дилер – компания Сатурн Челябинск) составил 43 510 руб. (л. д. 117).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта К.С.В.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 36 275 руб. (43 510 руб. – 7 235 руб. (выплата).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 36 275 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, поскольку договор страхования заключён по программе «Премиум» и в полисе указано наименование дилера – компания «Сатурн-Челябинск», то ответчик изначально обязан был произвести истцу страховое возмещение в размере, установленным компанией дилером «Сатурн» (л. д. 31).

27 июля 2017 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 4 789 руб. (л. д. 144).

Ответчик произвёл расчёт размера страхового убытка исходя из стоимости фактически установленного на автомобиле истца неоригинального лобового стекла, размер которого по заключению судебного эксперта составил 12 024 руб. (л. д. 117), что противоречит условиям договора страхования, заключённого с истцом.

Но поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде частично произвёл доплату страхового возмещения в размере 4 789 руб., то в данной части решение исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 397 руб., компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Расчёт размера неустойки, представленный истцом (л. д. 9), судом проверен и признан верным, но поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то истец обоснованно уменьшил её размер до размера суммы страховой премии.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 53 397 руб. Оснований к применению норм статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л. д. 49), по оплате госпошлины в размере 3 010 руб. (л. д. 5), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, однако, оплатил госпошлину в размере 3 010 руб., то исходя из общего размера госпошлины ((3 190,16 руб. (2 890,16 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)) с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует довзыскать госпошлину в размере 180,16 руб.

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, уточнения иска отказом от иска не является, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 45 336 руб. ((36 275 руб. + 53 397 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Однако суд с учётом обстоятельств дела полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 36 275 руб., неустойку в размере 53 397 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 180,16 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 суммы 4 789 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова