Гр.дело №2-491/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижененко ФИО10 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.02.2017 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. С целью страхования рисков невозврата кредита ею с АО «МетЛайф» в день заключения кредитного договора оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования. Размер страховой премии составил 41846,07 рублей, которая была списана банком с ее кредитного счета в пользу страховой компании.

27.02.2017 года она обратилась к ответчикам с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа. Считает отказ ответчиков от возврата страховой премии незаконным. Полагает, что за невыполнение ее законных требований в добровольном порядке в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года в размере 37661,14 рублей (41846,07 руб. * 0,03 * 30 дней = 37661,40 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,38 рублей (41846,07 руб. *60 дней * 0,0825 /360 дней=572,38 руб.).Полагает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться к юристу, на оплату услуг которого она понесла расходы в размере 25000 рублей. 

Просит признать отказ ответчиков в возврате уплаченной страховой премии в размере 41846,07 рублей незаконным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховую премию в размере 41846,07 рублей, неустойку в размере 37661,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.07.2016 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду возражения на исковые требования ФИО2, в которых пояснила, что ПАО «Совкомбанк» не признаёт исковые требования истицы по следующим основаниям. 22.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, также истцом оплачена плата страховых премий в размере 41846,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету. С момента заключения кредитного договора и до момента обращения в суд с заявлением о выходе из программы страхования либо отказа от страхования ФИО2 не обращалась. 

В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования — сострахованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявленииЗаемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Подписывая данное заявление, Истец согласилась, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования.

Страховщиком является Страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявления ФИО2 на страхование от 22.02.2017 г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, она сама или наследники. ФИО2 своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно Общим условиям Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования, п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Также согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, имеется согласие заемщика с Общими условиями Договора. Общие условия договора находятся на сайте Банка www.sovcombank.ru. где указано, что Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты заключения Заемщика а программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик в праве подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты Заемщиков. В случае выхода Заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Однако Истец с момента заключения договора 22.02.2017 и в течение следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 22.02.2017 г. и по настоящее время.

Истец настаивает на том, что ему не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения решения, поскольку опровергается заявлением о предоставлении потребительского кредита п. 3.2. ФИО2 в котором указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании составило от 17,51% до 24.99% руб. в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что подтверждается бордеро, ФИО2 является застрахованным лицом и компенсация страховых премий оплачена Банком в страховую компанию.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителей, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул. 

Последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об оплате за подключение к программе страхования) как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Требования истицы о выплате неустойки за нарушение сроковудовлетворения отдельных требований потребителя в размере 37661,4 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 03.11.2015 г. положение статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнение работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не может быть взыскана неустойка, поскольку кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения, которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

ПАО «Совкомбанк» также не согласен с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица не указывает, в чем конкретно состоит причиненный ей вред и почему только 5000 рублей смогут ей данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истицей, является крайне завышенным. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет до 500 рублей.

Требование по возмещению нотариальной доверенности является необоснованным, так как: по смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю выдана не для участия вконкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является обоснованным, так как согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №13.2 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд не может применить, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, считает, что включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.11.2016 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменное возражение на исковые требования ФИО2, в которых указала, что между АО «СК МетЛайф» (Страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (далее - Договор страхования).

В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «СК МетЛайф» без участия Банка. Страхователь подтвердил, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Из условий Договора страхования следует, что, подписывая настоящий договор, Истец подтверждает, что соглашается со всеми пунктами без исключения; также подтверждает разъяснение ему, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Истец в исковом заявлении ссылается на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае заключения договора коллективного страхования, когда страхователем выступает, например, кредитная организация, порядок отказа от договора определяется исключительно условиями самого договора, что не противоречит Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку существования отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с 6.2 ст. 6 Договора №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. Застрахованное Лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю.

В этом случае Застрахованное Лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ПАО «Совкомбанк».

Истец утверждает, что 27.02.2017 г. направил в адрес ответчиков заявления о возврате страховой премии, однако не прикладывает к исковому заявлению подтверждающие документы об отправке заявления в надлежащие сроки.

Заявление должно быть направлено в Банк, после чего Банк, как агент-страхователь возвращает страховую премию.

В соответствии с Договором страхования и положениями Гражданского законодательства РФ Банк является страхователем по Договору страхования, и он вправе исключить ФИО2 из списка Застрахованных лиц по указанному договору.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной - за просрочку. С учетом приведенных обстоятельств, АО «СК МетЛайф» считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными Истцом. Истец не приводит доказательств нанесенного ему морального вреда. 

Считает необоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что данное требование является производным от основного требования о взыскании убытков, причиненных платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, денежные средства получены от Истца на законных, договорных основаниях, следовательно, данное требование не должно подлежать удовлетворению.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договоров страхования.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление истцу кредита, истец также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

Таким образом, АО «Страховая компания МетЛайф» не согласно с требованиями истца, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требованиях Истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2017 года в офертно-акцептной форме между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 229545,07 рублей под 19,90 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно Разделу Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.02.2017 года ФИО2 выразила свое желание быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, проинформирована, что Программа является отдельной платной услугой Банка, размер платы за Программу составляет 0,76% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (41846,07 рублей), подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования.

Также в день заключения кредитного договора 22.02.2017 года ФИО2 подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования и заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, из которых следует, что она понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМБАНК-П от 10.07.2011 года, а также по групповому Договору Добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». 

При таком согласии банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» договора от 10.07.2011 года № 100711/СОВКОМ-П.Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание платежа в размере 41846,07 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

По смыслу ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разделу 1 Общих условий Договора потребительского кредитования, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 22.02.2017 года, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Согласно п. 6.2 ст. 6 Договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, при этом страховая премия возвращается страхователю. Заявление о выходе из Программы страхования подается в любое отделение ПАО «Совкомбанк». 

27.02.2017 года ФИО2 в адрес ПАО «Совкомбанк» было предъявлено заявление об исключении ее из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии, в котором она просила с момента получения заявления исключить ее из числа застрахованных лиц, вернуть удержанную банком единовременную плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 14846,07 рублей путем перечисления денежных средств на указанный ею в заявлении счет. Получение указанного заявления ПАО «Совкомбанк» подтверждается отметкой, проставленной на заявлении сотрудником Банка 27.02.2017 года. Указанное заявление Банком оставлено без ответа. 

Поскольку соглашением сторон ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» по договору страхования предусмотрен отказ от страхования и отказ от страхования является основанием для возврата платы за страхование, суд считает исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной страховой премии подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная плата за включение в Программу страхования в размере 41846,07 рублей с ПАО «Совкомбанк», поскольку именно Банк является страхователем, в связи с чем обладает полномочиями на исключение из числа застрахованных лиц, несет ответственность за исполнение условий соглашения о страховании перед истицей. 

Уплаченная страховая премия взыскивается с ПАО «Совкомбанк» в полном размере 41846,07 рублей без учета стоимости услуг Банка по подключению к Программе страхования, поскольку, не смотря на предоставленную возможность, Банк не представил суду сведения о стоимости своих услуг и размере страховой премии, уплаченной непосредственно страховой компании.

Заявление истицы о выходе из программы страхования и возврате уплаченной страховой премии получено Банком 27.02.2017 года, требования, содержащиеся в нем, не были удовлетворены Банком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы неустойки за период с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года (32 дн.) в размере 40172,23 рублей (41846,07 руб. * 3 % * 32 дн. = 40172,23 руб.), расчет истицы произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки, однако, учитывая размер заявленной истицей ко взысканию неустойки, суд определяет ко взысканию в ее пользу неустойку в размере 37661,40 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки составляет:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

Принимая во внимание необоснованное уклонение Банка от возврата страховой премии в сумме 41846,07 рублей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 10.03.2017 года по 10.05.2017 года, которые за указанный период составляют 692,75 рублей, однако, учитывая размер заявленный истицей ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию указанные проценты в размере 572,38 рублей:

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания в рублях

Сумма процентов в рублях

(сумма платы * дни пользования денежными средствами * ключевая ставка/365) 

10.03.2017 

26.03.2017

17

41846,07

41846,07*17*10,0%/365= 194,90

27.03.2017

01.05.2017

36

41846,07

41846,07*36*9,75%/365= 402,41

02.05.2017

10.05.2017

9

41846,07

41846,07*9*9,25%/365=95,44

ИТОГО:

692,75

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 40753,73 рублей ((41846,07+37661,40+2000) / 2 = 40753,73 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа. Суд принимает во внимание, что получив предусмотренное договором заявление ФИО2 о расторжении договора страхования, Банк беспричинно уклонился от данного расторжения. Кроме того, Банк не удовлетворил требование ФИО2 и после получения направленного судом иска и повторного получения, уже направленной судом копии заявления ФИО2 о расторжении договора, врученной представителю ПАО «Совкомбанк» 27.02.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истицы составляет 100 %. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.02.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.02.2017 года, истица ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению спора 08.06.2017 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк», с учетом принципов разумности составляют 8000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%), в размере 8000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 8000х100%=8000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 29.03.2017 года от имени ФИО2 в отношении ее представителя ФИО1 не усматривается, что она оформлена для участия ФИО1 в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о защите прав потребителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Доводы ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они в основной своей массе направлены на доказывание законности предоставления Банком услуги по подключению истицы к Программе страхования и взимания с нее страховой премии в размере 41846,07 рублей, что не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку истица не оспаривает законность такового. 

К доводам ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о том, что истица не обращалась в Банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц с момента заключения договора 22.02.2017 года и в течение следующего месяца, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении истицей сотруднику ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный») указного заявления 27.02.2017 года, о чем проставлена соответствующая отметка на заявлении.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, что и имеет место в данном случае.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 80079,85 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2902,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 41846 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37661 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40753 рубля 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 130833 рубля 59 копеек. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2902 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МетЛайф»о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева