Дело № 

УИД 33RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2020 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 309 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 050 рублей, по оплате почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET CRUSE KLIJ были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада-217030 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Диамант» по договору ОСАГО ХХХ №. Поскольку у страховой компании истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответа не последовало. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 600 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309 600 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе: по оплате оценки автомобиля в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 050 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 205 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель временной администрации ООО «СК «Сервисрезерв» ответчика по доверенности ФИО8 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указала о возможности выплаты страхового возмещения в судебном порядке в связи с отзывом у страховой компании лицензии и приостановлении функций исполнительных органов. 

Представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в| отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки CHEVROLET CRUSE KLIJ гос рег. знак Р164НС33, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и марки Лада-217030 гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Диамант» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

На основании Приказа Центрального Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с невозможностью обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Сведений о выплате ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, а также направления ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE KLIJ гос рег. знак Р164НС33 истец обратился е независимому оценщику ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рассчитанному с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE KLIJ с учетом износа заменяемых частей составила 212 700 рублей, без учета износа – 309 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорен отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6, выводы эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения указанным заключением независимого эксперта.

На основании Приказа Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд принимает во внимание, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ лицензия у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана не была, а последующий отзыв лицензии у страховщика виновника ДТП не исключал возможности обращения истца к ООО «СК «Сервисрезерв», обязанного в силу ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исполнить обязательства, возникшие из договоров страхования, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СК «Сервисрезерв» не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, т.е. в размере 309 600 рублей, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

-страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит и. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

-у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

№ 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Факт того, что направление на ремонт истцу не было выдано, или он отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА, сторонами по делу не оспаривалось. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении заключено не было. 

Составление истцом заявления о страховом случае с указанием на денежную форму выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-11 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимадля восстановления эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства, в том числе с учетом требованийбезопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к ихзамене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния,в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом чтона потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поискадеталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащихзамене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых дляприведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосьдо повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,должны приниматься во внимание реальные, * т.с. необходимые,экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверноподтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующиеизделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», если для устраненияповреждений имущества истца использовались или будут использованыновые материалы, то за исключением случаев, установленных законом илидоговором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имуществаувеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью доповреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может бытьуменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств деласледует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений и. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 800 рублей, исходя из расчета: 309 600 рублей x 50%. 

Доводы стороны истца о применении при определении размера штрафа положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

В силу положений п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем случаи взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и его размер установлены п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части не применимы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Сервисререзв» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в сумме 309 600 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) составляет 1 464 408 рублей (309 600 рублей х 1% х 473 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей. 

Поскольку размер неустойки превышает размер страховой выплаты, он подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 400 000 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика уже превышает установленный законом максимально возможный ее размер (400 000 рублей), установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 205 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО9, на сумму 8 000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО7, справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нотариального тарифа за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 050 рублей, договор об оценке транспортного средства № от 28.11.20189, заключенный между истцом и ИП ФИО6, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, а также кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205 рублей.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг оказанных представителем ФИО2, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 050 рублей, по оплате почтовых расходов – 205 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском. 

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 596 рублей (10 296 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 309 600 рублей, штраф в размере 154 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика - 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2 050 рублей, по оплате почтовых расходов – 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2020