Гражданское дело № 2-609/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000810-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 216600 руб. (в том числе расходов по оплате экспертного заключения -20000 руб.), а также почтовых расходов в размере 180,59 руб., расходов по госпошлине в размере 5391 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, VIN №, гос. ном. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано гос. ном. № под управлением ФИО2, виновным признан ФИО2 Истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, пояснила, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца экспертом определена неверно, при определении рынка автомобилей экспертном взяты автомобили из других экономических регионов, тогда как необходимо было исследовать объявления Центрально-Черноземного экономического района. Полагает, что оснований для использования 7% коэффициента износа автомобиля истца у эксперта не было. Средняя цена нормочаса за работы беспричинно завышена. Судебным экспертом был необоснованно поставлен нулевой износ на фару левую переднюю и не поставлен износ на бампер. Также указала на несоответствие каталожных номеров заменяемых деталей-фары и бампера в данных судебного эксперта и заключений страховой компании и досудебной оценки. Просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу на основании доводов, изложенных в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП без учета износа. Страховой компанией при определении размера страховой выплаты не решался вопрос о действительной стоимости автомобиля, потерпевший (истец) не оспаривал действия страховой компанией и согласился с предложенной суммой страховой выплаты. Ответчик ФИО2, добросовестно застраховавший свою гражданскую ответственность автовладельца, не должен нести ответственность, так как сумма страховой выплаты в совокупности со стоимостью годных остатков составляет среднерыночную стоимость автомобиля. Также ссылался на затраты по ростаможиванию автомобиля истца, имеющего заграничный №- А362КК АВН.

еспублика Абхазичя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителей стороны истца и стороны ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме-с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой …, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в постановлениях КС РФ от 31.05.2005 № 5-П и от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 03.02.2021 года в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN FUGA, VIN №, гос. ном. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано гос. ном. № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП согласно административному материалу признан ответчик ФИО2 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 04.02.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца NISSAN FUGA, VIN №, гос. ном. №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 10.02.2021 обратился представитель истца ФИО1- ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении и ему на основании акта осмотра ТС от 10.02.2021 и экспертного заключения № от 20.02.2021, составленного ООО «Компакт экспертцентр» по заявлению АО «Альфастрахование» последнее по соглашению от 02.03.2021 выплатило стороне истца страховое возмещение в размере 217800 руб., что следует из выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и никем не оспаривалось в суде. 

Сославшись на экспертное заключение ИП ФИО6 № 657-а/2021 от 05.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, VIN №, гос. ном. № АВН, без учета износа запасных частей составила 414400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 215500 руб., истец ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Оценка48».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» ФИО7 № 018 от 20.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, гос. ном. №, в результате ДТП 03.02.32021 г. по средне-рыночным ценам в Липецкой области с учетом износа составляет 383000 руб. и без учета износа составляет 473300 руб. Средне-рыночная стоимость автомобиля NISSAN FUGA, гос. ном. № на момент ДТП составляет 349000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN FUGA, гос. ном. № 119000 руб. Из заключения следует, что исследование проведено на основании материалов дела с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Согласно методики стоимость ремонта(расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС складывается из стоимости ремонтных работ, расходов на материалы и расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей и узлов. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, а также других узлов, агрегатов и система ТС использовались нормативы установленные предприятием-изготовителем ТС при помощи программ « ПС-комплекс», размер компенсации затрат определялся с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Стоимость 1-го нормо-часа и стоимость запасных частей приняты в соответствии с данными средней стоимости Липецкого региона. В результате ДТП автомобиль NISSAN FUGA, гос. ном. № получил следующие повреждения: бампер передний-сквозной пробой-замена, блок фара левая-разрушена-замена, крыло переднее левое-деформация до 20%-ремонт 1,0 н/ч. Объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП 03.02.2021 стороны не оспаривали. С учетом даты выпуска автомобиля истца, мощности и объема двигателя износ прочих элементов ТС принят равным 60,11 % (износ комплектующие изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте ТС, не может начисляться свыше 50% его стоимости). Средняя рыночная стоимость ТС определялась с учетом вероятной цены на рынке в условиях конкуренции с учетом анализа цен предложения и спроса на данный момент с учетом потребительских свойств автомобиля, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания марки автомобиля, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту, престижности марки, конъюктуры рынка, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Исходная информация для определения рыночной цены автомобиля получена из источников- региональные справочные издания, торгующие организации, тематические сайты Интернет, анализ исследований регионального рынка экспертом. Стоимость годных остатков рассчитывается при полной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равны или превышает 85% его стоимости на момент ДТП). В заключении судебной экспертизы представлены сведения со специального сайта покупки NISSAN FUGA № ( 2004-2021), электронные каталоги запчастей NISSAN FUGA № ( 2004-2021), цены сайта « Авито» NISSAN FUGA 2007 седан модификация 3,5 АТ(283 л.с.) в сети Интернет.

Опрошенный по инициативе стороны истца в судебном заседании эксперт ООО «Оценка48» ФИО7 указанное заключение судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что в связи с наличием на территории ЦФО только 3 предложений продать аналогичный поврежденному автомобиль для расчета средне рыночной стоимости аналогичного поврежденному автомобиля (производство Япония, cправым расположением руля) использовал предложения по РФ в г.Москва, на Дальнем Востоке, а также аналогичный автомобиль марки «Инфинити», поскольку согласно методике исследуется рынок не менее 5 аналогичных автомобилей (включая аналоги марок).Также указал, что износ на поврежденное ТС истца установлен средний 7% (с учетом методики 5-10%). Размер восстановительного ремонта при износе фары в сборе -0 и отсутствии износа на бампер не изменится. Стоимость нормо-часа на все работы определена в размере 1100 руб. с учетом методики по среднему рыночному размеру без износа (право эксперта) с учетом отсутствия рынка ремонта аналогичных автомобилей (с правым расположением руля) и соответствует данным РСА. Также пояснил в суде, что различные данные каталожных № поврежденной фары и бампера автомобиля истца указаны им согласно данных аналогичных автомобилей на сайтах магазинов автозапчастей в сети Интернет. На размер восстановительного ремонта указанных деталей различные данные каталожных № не влияют. Также пояснил суду, что с учетом сделанных им выводов восстановительный ремонт автомобиля истца нерентабелен доаварийная рыночная стоимость автомобиля 349000 руб., стоимость годных остатков 119000 руб., средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 473300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Инженер транспорта», «Оценка предприятия/Бизнеса/», «Эксперт-техник», экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий», и соответствующий квалификационным требованиям к обязательному, специализированному базовому высшему образованию к должности эксперта – автотехника, прошедший профессиональную переподготовку на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, аттестован в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.04.2015 года № 2, номер в государственном Реестре экспертов-техников № 3070, имеет стаж работы по производству судебной автотехнической экспертизы 15 лет, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено на основании определения суда в соответствии с разрешенной методикой для судебных экспертов, при составлении заключения использованы материалы ГИБДД, страховой компании, материалы истца, подробно описано проведенное им исследование и анализ представленных материалов и сделаны соответствующие выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение состоит из вводной части, в которой указаны наименование экспертного учреждения или данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, должность), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвержденное подписью эксперта (экспертов), наименование суда, назначившего экспертизу; дата вынесения определения о назначении экспертизы; дата поступления материалов, их наименование; наименование вещественных доказательств, материалов, образцов, документов, представленных на исследование; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, исследовательской части, которая содержит описание процесса исследования, в том числе осмотр, анализ и сравнение объектов экспертизы, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты; указаны используемые приборы; результаты исследования; дано научное объяснение установленных фактов, заключительной части, в которой эксперт сформулировал выводы, то есть ответы на поставленные на его разрешение вопросы. Выводы изложены в той же последовательности, в какой задавались судом вопросы. Выводы ясные, их формулировки не допускают различного толкования. Заключение эксперта содержит список нормативных документов, используемой им литературы, источников информации.

Средне-рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом с учетом его индивидуальных особенностей (марки, модели, года выпуска, мощности и т.п.) на дату ДТП. Размер восстановительного ремонта без учета износа и стоимость годных остатков спорного автомобиля рассчитаны в установленном законом порядке.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по средне-рыночным ценам, и средне-рыночной стоимости автомобиля, величины годных остатков, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт ООО «Оценка48» ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом использованы представленные судом материалы и специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов судебной экспертизы, их необъективности, опровергающих выводы судебного эксперта истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С доводами стороны истца о необоснованном использовании судебным экспертом рынка автомобилей и запчастей NISSAN FUGA и «Инфинити» в ЦФО, г.Сочи, г.Владивосток, Дальневосточного экономического и Северо-Кавказского экономического района, где аналогичные автомобили стоят дороже, а не Центрального-черноземного экономического округа, некорректное фото другого автомобиля в заключении, завышение износа автомобиля (7%), неверное указание каталожных № деталей, не использование данных РСА при составлении расчета, что, по мнению представителя, не соответствует методике для судебных экспертов и законодательству об экспертной деятельности и расходится с данными досудебной оценки и данными страховой компании с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы суд не соглашается, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами и оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, отказывая стороне истца в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также суд учитывает, что страховая компания и досудебный эксперт при составлении расчета размера восстановительного ремонта не определяли рыночную стоимость спорного автомобиля на дату ДТП, сторона истца ссылается на предложения о продаже аналогичных автомобилей по состоянию на июль 2021 без учета особенностей ТС истца на момент ДТП, учитывая наличие у автомобиля истца иностранного номерного знака (Республика Абхазия).

Поскольку эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО7

Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом ООО «Оценка 48» ФИО7 заключения, наличие противоречий в заключениях досудебного эксперта истца и экспертного заключения АО «Альфастрахование» у суда не имеется с учетом приведенных выше оснований-перед указанными экспертами были поставлены различные иные вопросы и не совпадение их выводов о размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не свидетельствуют о неясности, неполноте, неопределенности, научной необоснованности, неаргументированности, достоверности выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны истца о несогласии в заключением судебной экспертизы и указание на порочность заключения судебной экспертизы на основании несоответствия размера восстановительного ремонта автомобиля истца по досудебной оценке и заключению страховой компании АО «Альфастрахование» 414000-417000 руб. Не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные экспертные заключения не содержат сведений о средне-рыночной доаварийной стоимости спорного ТС в 

<

адрес>, ими не исследовался рынок автомобилей, не указано чем руководствовались эксперты, какое имеют образование, внесены ли они в государственный реестр экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 16.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN FUGA, VIN № гос. ном. № без учета износа составляет 473300 руб., превышает средне-рыночную стоимость указанного автомобиля 349000 руб., стоимость годных остатков -119000 руб., страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена в пользу истца выплата суммы страхового возмещения в размере 217800 руб., размер которой истцом не оспаривался, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 216600 руб., включая расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., не подлежат удовлетворения и производные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 180,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

Иные доводы стороны истца в качестве основания для удовлетворения требований суд не принимает по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 216600 руб., почтовых расходов в размере 180,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5391 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 13.07.2021 года.

Судья В.В. Старкова