Дело № 2-419/2024 

УИД 27RS0014-01-2024-000162-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца – заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 33434 ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДВ Рыбак» ФИО2, действующей на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Хабаровского края,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в защиту интересов Российской Федерации обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «ДВ Рыбак» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 16 986 192 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что проведенной прокурорской проверкой в отделении режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО установлено, что юридическое лицо – ООО «ДВ Рыбак» допустило нарушение требований законодательства, регулирующего рыболовство, причинившее ущерб государству, который до настоящего времени не возмещен. В ходе осуществления мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 03.09.2022 в 09-30 часа в географических координатах № северной широты и № восточной долготы, на рыболовецком стане, находящемся в районе бухты 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДВ Рыбак», обнаружена продукция из водных биологических ресурсов - вареные фрагменты (конечности) краба камчатского общим весом 445,6 кг., вареные фрагменты (конечности) краба волосатого четырехугольного общим весом 135,3 кг., вареные фрагменты (конечности) краба колючего общим весом 54,2 кг., 2 варочных котла, в одном из которых находилась горячая вода с фрагментами крабов. Обнаруженная продукция из водных биологических ресурсов была изготовлена способом варки в указанных котлах в этот же день. Документы, подтверждающие право добычи (вылова), приемки, обработки, хранения, транспортировки водных биологических ресурсов, производство продукции, из которых была произведена обнаруженная крабовая продукция, на рыболовецком стане отсутствовали. В результате указанных действий ООО «ДВ Рыбак» добыла (выловила) и оставила без учета 445,6 кг. (821 экз.) краба камчатского, 135,3 кг. (357 экз.) краба волосатого четырехугольного, 54,2 кг. (212 экз.) краба колючего. Согласно письменным пояснениям специалиста Х от 07.09.2022 для изготовления продукции из водных биологических ресурсов, изъятой 03.09.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, потребовалось: 821 экземпляр краба камчатского, 357 экземпляров краба волосатого четырехугольного, 212 экземпляров краба колючего. 27.12.2022 на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края юридическое лицо ООО «ДВ Рыбак» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. ООО «ДВ Рыбак» осуществило незаконную приемку, транспортировку, хранение и производство продукции – 821 экземпляр краба камчатского, 357 экземпляров краба волосатого четырехугольного, 212 экземпляров краба колючего, чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который составляет 16 986 192 руб. и до настоящего времени в добровольном порядке причиненный государству ущерб, ответчиком не возмещен. На основании изложенного военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 просил взыскать с ООО «ДВ Рыбак» в доход бюджета 

<

адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 16 986 192 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета 

<

адрес> в размере 73 200 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - отделение режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон и требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

До начала рассмотрения дела военным прокурором 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «ДВ Рыбак» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 16 986 192 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заместитель военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом их уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Рыбак» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, в обоснование которого указала, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъективного состава и участия в предпринимательской или экономической деятельности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций. Из данного следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данных правоотношений. Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам заявлено к юридическому лицу при осуществлении им хозяйственной деятельности и вытекает из экономических отношений, то заявленные прокурором требования в силу установленных процессуальным законодательством правил подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Вместе с тем, действующий процессуальный закон не предусматривает возможности обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Следовательно, иск военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в защиту интересов Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 подал исковое заявление в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, заявленное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отклонению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Рыбак» ФИО2 также заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подано военным прокурором, которому законом не предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба водным биологическим ресурсам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Статья 1 Закона РФ N 2202-1 от 17.01.1991 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, а защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности, к которой в том числе относятся водные биоресурсы, и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, указала, что в качестве доказательств по делу военным прокурором представлены материалы проверки, на основании которых Ванинский районный суд Хабаровского края выносил постановление и давал оценку всем действиям юридического лица ООО «ДВ Рыбак» в рамках привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В иске военный прокурор указывает, что «в результате указанных действий ООО ДВ Рыбак выловило», однако в административном деле у ООО «ДВ Рыбак» не была установлена добыча. Инспекторы пограничного управления обнаружили на берегу продукцию крабов, часть которых уже была в мешках, часть в котлах. На данном стане никого не было, кроме двух человек, которые приехали чинить дизельгенератор. Других лиц обнаружено не было. Инспекторы данное зафиксировали в объяснениях указанных лиц. В связи с тем, что у ООО «ДВ Рыбак» имелось согласование хозяйственной деятельности на прибрежной полосе бухты 

<

данные изъяты> пограничное управление пришло к выводу, что деятельность там осуществляется именно ООО «ДВ Рыбак». Однако ООО «ДВ Рыбак» с 2021 года деятельность по добыче не осуществляет. Договоры, в результате реорганизации были переданы другому лицу. В 2022 году, когда было выявлено административное правонарушение, никакая деятельность ООО «ДВ Рыбак» не велась. В материалы административного дела ООО «ДВ Рыбак» предоставляло документы, что движений по счету, что подготовки к путине у ООО «ДВ Рыбак» не было. Никакая деятельность ООО «ДВ Рыбак» вообще не вело. Суд, при наличии крабовой продукции вынес ООО «ДВ Рыбак» всего лишь предупреждение, при этом не было установлено, что именно ООО «ДВ Рыбак» все это добыло. В данном случае постановление Ванинского районного суда будет иметь по настоящему делу преюдициальное значение, так как на стр. 6 абз. 8 постановления суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения о том, что именно ООО «ДВ Рыбак» осуществляло вылов водных биологических ресурсов и причинило ущерб объектам животного мира. Военный прокурор, вопреки постановлению пытается доказать, что была незаконная добыча и именно ООО «ДВ Рыбак» причинило ущерб водным биологическим ресурсам. В материалах дела содержатся только документы из дела о привлечении ООО «ДВ Рыбак» к административной ответственности, каких-либо новых документов в деле не имеется. Также в иске прокурор указывает, что ООО «ДВ Рыбак» были нарушены п. 22.5, п. 22.6, п. 28.6, п. 28.8, п. 28.10 Правил рыболовства, в протоколе по делу об административном правонарушении ООО «ДВ Рыбак» вменялось больше статей, но суд установил, что ООО «ДВ Рыбак» нарушил только п. 22.5 и п. 22.6, в связи с чем представитель ответчика полагает, что требование военного прокурора о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ООО «ДВ Рыбак» заявлено необоснованно. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации (ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ФЗ № 7 от 10.01.2002), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются ВК РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 ФЗ № 7 от 10.01.2002).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – ФЗ № 155 от 31.07.1998) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее ФЗ № 166 от 20.12.2004) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 1 ФЗ № 166 от 20.12.2004 определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

К водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ № 166 от 20.12.2004 водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Положениями п. 1 ст. 15 ФЗ № 166 от 20.12.2004 установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 ФЗ № 166 от 20.12.2004).

Согласно п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 (далее Правила № 285 от 06.05.2022), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Согласно п. 22.6 Правил № 285 от 06.05.2022 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части), при этом разрешается: нахождение уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) до 23 часов 59 минут последнего дня разрешенного срока добычи (вылова) в данном районе добычи (вылова), в бункерах судов, что должно быть отражено в ССД, рыболовном журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) и в случае производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов - в рыболовном журнале; нахождение на борту судна или плавучего средства уловов водных биоресурсов или их фрагментов (частей), добытых (выловленных) в разрешенном для добычи (вылова) районе, при прохождении данного судна или плавучего средства из района, в котором разрешена добыча (вылов) данных водных биоресурсов, к месту доставки (выгрузки) улова или в другой разрешенный для добычи (вылова) район.

В соответствии с положениями ст. ст. 26, 34 ФЗ № 166 от 20.12.2004 в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 53 ФЗ № 166 от 20.12.2004 возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 13.04.2023 постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.12.2022 ООО «ДВ Рыбак» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ООО «ДВ Рыбак» назначено наказание в виде предупреждения. 

Административное правонарушение выразилось в следующем.

03.09.2022 в 09-30 часа в географических координатах № северной широты и № восточной долготы, на рыболовецком стане, находящемся в районе бухты 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДВ Рыбак», обнаружена продукция из водных биологических ресурсов - вареные фрагменты (конечности) краба камчатского общим весом 445,6 кг., вареные фрагменты (конечности) краба волосатого четырехугольного общим весом 135,3 кг., вареные фрагменты (конечности) краба колючего общим весом 54,2 кг., 2 варочных котла, в одном из которых находилась горячая вода с фрагментами крабов. Обнаруженная продукция из водных биологических ресурсов была изготовлена способом варки в указанных котлах в этот же день. Документы, подтверждающие право добычи (вылова), приемки, обработки, хранения, транспортировки водных биологических ресурсов, производство продукции, из которых была произведена обнаруженная крабовая продукция, на рыболовецком стане отсутствовали. 

Тем самым судьей Ванинского районного суда Хабаровского края установлено, что ООО «ДВ Рыбак» нарушило требования положений п. 22.5 и п. 22.6 Правил № 285 от 06.05.2022, 03.09.2022 на рыболовецком стане, находящемся в районе бухты Чума-Дуа Татарского пролива, принадлежащего ООО «ДВ Рыбак» обнаружены фрагменты (части) водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а также не учтенные в промысловом журнале, то есть совершило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних водах РФ.

Таким образом, ООО «ДВ Рыбак» привлечено к административной ответственности за хранение продукции из водных биологических ресурсов (фрагменты, части краба), не учтенной в приемо-сдаточных документах, в количестве, установленном в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, факт добычи (вылов), уничтожения водных биологических ресурсов, извлечения продукции из водных биологических ресурсов (краба) из среды обитания, именно ответчиком, судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении, не установлен.

Не установлен данный факт и материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных военным прокурором к исковому заявлению, орудия лова на рыболовецком стане, находящемся в районе бухты Чума-Дуа Татарского пролива, принадлежащего ООО «ДВ Рыбак», не обнаружены.

Вместе с тем военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ДВ Рыбак» ущерба, причиненного незаконным выловом (добычи) водных биологических ресурсов, доказательств осуществления которого юридическим лицом, в деле не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика материалы дела не содержат.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеющие в данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела и признанные установленными постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.12.2022 обстоятельства в виде осуществления ООО «ДВ Рыбак» рыболовства в части хранения крабовой продукции (ее фрагментов, частей) на рыболовецком стане, находящемся в районе бухты 

<

данные изъяты>, без приемо-сдаточных документов, не являются основанием для взыскания с ООО «ДВ Рыбак» ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Из системного толкования положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также, что в результате незаконных действий ответчика причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на указанную в иске сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает военному прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ Рыбак» о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 16 986 192 руб. и взыскании государственной пошлины в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 16 986 192 рубля, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.05.2024.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова