Гражданское дело № 2-2238/2021

УИД 09RS0001-01-2021-002723-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

при участии истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В исковом заявлении ФИО5 указала, что Постановлением дознавателя ЛОП на 

<

адрес> ФИО3 от 12.12.2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 19.06.2015 года Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой уголовное дело изъято из ОД и для дальнейшего расследования передано в СО Минераловодское ЛУ. 20.10.2015 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 03.12.2015 года Пятигорский городской суд вынес обвинительный приговор, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, приговором назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2016 года приговор Пятигорского городского суда от 03.12.2015 года отменен, уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом. 05.08.2016 года приговором Пятигорского городского суда истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 02.11.2016 года Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено Минераловодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27.03.2017 года Постановлением следователя ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. За все эти годы уголовное дело расследовали несколько дознавателей, которые применяли к истцу меры процессуального принуждения. Истец и её адвокат тратила время на поездки для участия в следственных действиях и в судебных заседания, в связи с чем, она не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а именно оказанием услуг психолога и косметолога. Кроме того, в связи с тем, что на начальных стадиях производства по уголовному делу ФИО5 выдавалась обязательство о явке, а впоследствии в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не имела возможности передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе и в целях занятий предпринимательской деятельностью: ранее ею были открыты представительства ООО «Ал-Ра Гармонии» в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве; постоянно занималась повышением квалификации по избранному роду деятельности, осваивала новые направления своей деятельности, в связи с вышеизложенным, она лишилась возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать выгоду от этого. С 31.10.2012 года истец занималась предпринимательской деятельностью, была учредителем ООО «Ал-Ра Гармонии»: предоставляла услуги косметолога и психолога. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 098 000 руб., сумма начисленного налога -65 880 рублей, следовательно, прибыль составила 1 032 120 руб. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 122 692 руб., сумма начисленного налога - 67 362 рублей, следовательно, прибыль составила 1 055 330 руб. Средняя прибыль за 2 года составила 1 043 725 руб. ежегодно. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 132 025 руб., сумма начисленного налога - 7 922 рубля, следовательно, прибыль составила 124 103 руб. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 87 830 руб., сумма начисленного налога - 5 270 руб., следовательно, прибыль составила 82 560 руб. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартала 2017 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 49 780 руб., сумма начисленного налога - 2 987 руб., следовательно, прибыль составила 46 793 руб. Таким образом, учитывая, что за последние два года до незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела, средняя прибыль за год составляла 1 043 725 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием она понесла убытки в: 2015 году в размере 919 622 руб. (1 043725 - 124103 = 919 622) в виде упущенной выгоды; 2016 году в размере 961 165 руб. (1 043725 - 82560 = 961 165) в виде упущенной выгоды; за 3 квартала 2017 года в размере в размере 736000 руб. (1 043725 : 4 X 3 - 46 793 = 736 000) в виде упущенной выгоды. Итого сумма упущенной выгоды за годы незаконного преследования в структурном подразделении, расположенном в городе Черкесске, составила 2 616 787 руб. Из-за незаконного уголовного преследования истец понесла значительные расходы за услуги защитника в размере 250 000 рублей. Выплата истцом данных сумм подтверждается копиями соглашений и платежных документов. За все время необоснованного уголовного преследования в период предварительного следствия, в период судебного разбирательства, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истец испытывала нравственные страдания. В период следствия и судебного разбирательства были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию. Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей; компенсацию материальных затрат в размере 250 000 рублей - расходы на защитника; сумму упущенной выгоды за годы незаконного преследования в размере 2 616 787 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО6 повторили изложенные в исковом заявлении, доводы и требования, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233- 235 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда. 

Согласно ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, за ошибку органов предварительного следствия, прокуратуры и суда повлекшую незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности либо незаконное лишение гражданина свободы, государство несёт повышенную ответственность и обеспечивает выплату пострадавшему от такой ошибки лицу соответствующей компенсации, независимо от чьей-либо вины. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Постановлением дознавателя ЛОП на 

<

адрес> ФИО3 от 12.12.2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

19.06.2015 года Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой уголовное дело изъято из ОД и для дальнейшего расследования передано в СО Минераловодское ЛУ. 

20.10.2015 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

03.12.2015 года Пятигорский городской суд вынес обвинительный приговор, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, приговором назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2016 года приговор Пятигорского городского суда от 03.12.2015 года отменен, уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

05.08.2016 года приговором Пятигорского городского суда истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

02.11.2016 года Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено Минераловодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

27.03.2017 года Постановлением следователя ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 45, 46 и 55) и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-0; от 18 января 2011 г. N 47-0-0).

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства уголовного преследования ФИО5 меры, в результате чего она истец около двух с половиной лет находилась в изоляции от общества; в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не имела возможности передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе и в целях занятий предпринимательской деятельностью: ранее ею были открыты представительства ООО «Ал-Ра Гармонии» в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В ряде определений (в частности, N 19-0 от 16 февраля 2006 года, N 109-О-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Независимо от того, что мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке незаконной не признавалась, суд считает, что категория тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в силу закона, не позволяла избрание в отношении ФИО5, судимости не имеющей, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также применение данной меры пресечения в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах ФИО5 в период с 12 декабря 2014 года по 18 августа 2017 года подвергалась уголовному преследованию незаконно.

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО5 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО5 безусловно, был причинен вред по причине его изоляции от общества в условиях уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определяется с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО5, её индивидуальных и личностных особенностей, длительности нахождения истца в изоляции от общества (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, которая в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она не имела возможности передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе и в целях занятия предпринимательской деятельностью.

Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 1 000 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО5 и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред истцам был причинён в результате их незаконного привлечения к уголовной ответственности содержания и незаконным содержанием под стражей государственными органами предварительного расследования Российской Федерации, которые финансируются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому и компенсация морального вреда подлежит взысканию за счёт средств федерального бюджета, то есть, за счёт казны Российской Федерации. Данный вывод подтверждается пунктом 14 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года. 

Требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца материальных затрат в размере 250 000 рублей - расходы на защитника; сумму упущенной выгоды за годы незаконного преследования в размере 2 616 787 руб. также подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление нарушения обязательства, наличия убытков и документальное подтверждение их размера, причинно-следственной связи между нарушением и образованием убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 31.10.2012 года ФИО5 занималась предпринимательской деятельностью, была учредителем ООО «Ал-Ра Гармонии»: предоставляла услуги косметолога и психолога.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 098 000 руб., сумма начисленного налога -65 880 рублей, следовательно, прибыль составила 1 032 120 руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 122692 руб., сумма начисленного налога - 67 362 рублей, следовательно, прибыль составила 1 055 330 руб. Средняя прибыль за 2 года составила 1 043 725 руб. ежегодно.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 132 025 руб., сумма начисленного налога - 7 922 рубля, следовательно, прибыль составила 124 103 руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 87 830 руб., сумма начисленного налога - 5 270 руб., следовательно, прибыль составила 82 560 руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартала 2017 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 49 780 руб., сумма начисленного налога - 2 987 руб., следовательно, прибыль составила 46 793 руб.

Таким образом, учитывая, что за последние два года до незаконного возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела, средняя прибыль за год составляла 1 043 725 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием она понесла убытки в: 2015 году в размере 919 622 руб. (1 043725 - 124 103 = 919 622) в виде упущенной выгоды; 2016 году в размере 961 165 руб. (1 043725 - 82560 = 961 165) в виде упущенной выгоды; за 3 квартала 2017 года в размере в размере 736000 руб. (1 043725 : 4 X 3 - 46 793 = 736 000) в виде упущенной выгоды.

Итого сумма упущенной выгоды за годы незаконного преследования в структурном подразделении, расположенном в городе Черкесске, составила 2 616 787 руб.

Также доказательством уменьшения прибыли является следующее. Согласно Договору об использовании банковских карт в качестве платежного средства № РСХБ№ от 17 января 2013 года (Договор эквайринга) у ФИО5 в офисе был установлен терминал для банковских карт, что упрощало порядок расчета клиентов. В связи с уменьшением количества клиентов, обслуживающихся через терминал, 07.02.2017 года истец получила уведомление из ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что из-за неэффективности установленного ранее pos-терминала, они вынуждены повысить ежемесячную комиссию с 01.03.2017 года в размере 5000 рублей или расторгнуть Договор № РСХБ№ от 1 7 января 2013 года.

Из-за незаконного уголовного преследования истец понесла значительные расходы за услуги защитника: 

- услуги защитника в ЛОП ст. Кисловодск с 24 апреля 2015 года по 19.06.2015 года - 35 000 рублей; - услуги защитника в СО Минераловодского ЛУ - с 31 августа 2015 года 27.10.2015 года (2 месяца) - 45 000 рублей + 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 06.04.2016 года + 20 000 рублей по дополнительному соглашению от 20.03.2017 года. 

- услуги защитника в Пятигорском городском суде при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- услуги защитника в Ставропольском краевом суде при рассмотрении моей апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде в суде 2 инстанции - 20 000 руб. + 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- услуги защитника при повторном рассмотрении уголовного дела в Пятигорском городском суде - суд 1 инстанции - 30 000 руб.;

- услуги защитника в Ставропольском краевом суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде в суде 2 инстанции- 20 000 руб.;

- составление защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление 15 000 руб.

Итого, более чем за два года на услуги защитника были потрачены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Выплата данных сумм подтверждается копиями соглашений и платежных документов.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные требования истца такде подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Качаровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование -удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 1 000 000 рублей. 

В остальной части (а именно – в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 000 рублей) ФИО5 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материальных затрат в размере 250 000 рублей - расходы на защитника.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации сумму упущенной выгоды за годы незаконного преследования в размере 2 616 787 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в деле № 2-2238/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.