КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2020 года

Административное дело № 2а-123/2020 (2а-2127/2019) УИД: 66RS0010-01-2019-003087-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего по видеоконференц-связи,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 25 сентября 2019 года (№...) и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих административных исковых требований ФИО1 указал, что 25 сентября 2019 года заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 вынес решение по его заявлению, поступившему по электронной почте 23 июля 2019 года, согласно которой он не усматривает оснований для применения мер прокурорского реагирования. В ходе проверки административный истец не был опрошен, хотя являлся свидетелем совершенного преступления экстремистской направленности. Данное заявление, как сообщение о преступлении экстремистской направленности, должно было быть направлено по подследственности в следственное управление по Тагилстроевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для дальнейшего проведения проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как прокуратура не вправе проводить доследственную проверку. В обжалуемом решении указано, что в ходе проверки был опрошен осужденный ФИО3, который пояснил, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-13 в отношении него оскорбительных высказываний не поступало, однако не указано, что пояснил ФИО3 по поводу конкретного происшествия, указанного в заявлении заявителя, а также по поводу каких сотрудников и за какой период был опрошен осужденный ФИО3 Учитывая, что административный истец был свидетелем происшествия, а осужденный ФИО3 в письме в его адрес, копию которого приложил к административному исковому заявлению, указал на то, что факт совершения заместителем начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 указанного в его заявлении преступления экстремистской направленности он помнит и подтверждает, то часть обжалуемого решения, касающейся опроса осужденного ФИО3 не может являться достоверной.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий по видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца ФИО1, возражения административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 Инструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года административный истец обратился в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области с обращением о проведении проверки в порядке статье 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 и привлечения его к уголовной ответственности по статьям 282, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В доводах заявитель указал что 15 февраля 2018 года стал очевидцем высказываний в отношении осужденного ФИО3 оскорблений по национальному признаку.

27 августа 2019 года обращение поступило в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

25 сентября 2019 года заместителем Нижнетагильского прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен оспариваемый ответ №..., в котором ему сообщено, что в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении и для направления материалов в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственные органы не имеется. В ходе проверки установлено, что в оперативный отдел ФКУ ИК-13 информации о фактах противоправного воздействия со стороны сотрудников администрации и осужденных в отношении ФИО3 не поступало. 

Согласно представленному в материалы дела надзорному производству № №... по указанному обращению ФИО1, прокурором в ходе проверки также получены: характеристика на осужденного ФИО3, справка о взысканиях и поощрениях на осужденного ФИО3 за период с 21 сентября 2015 года по 30 августа 2019 года, по состоянию на 04 сентября 2019 года; рапорт от старшего помощника прокурора Закирова М.Г., согласно которому за период осуществления надзора за соблюдением законов в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области при плановом обходе и личного приема осужденных, от ФИО3 заявлений и жалоб по факту неуважительного отношения со стороны сотрудников ФКУ ИК-13 не поступало. 

Так из рапорта старшего помощника прокурора Мелкозерова С.В. следует, что в ходе проверок по общениям осужденного ФИО3 отбывающего срок наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, от последнего заявлений и жалоб по факту неуважительного отношения со стороны сотрудников ФКУ ИК-13 не поступало.

Кроме того, из письменных объяснений заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 следует, что в соответствии с должностными обязанностями проводится обход объектов ФКУ ИК-13, отрядов и запираемых помещений. Во время обхода от осужденного ФИО3 периодически поступают обращения. Все поступившие обращения в соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регистрируются и передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. На все устные обращения предоставляются устные разъяснения. На письменные обращения в установленные законом сроки заявителю предоставляется ответ. В общении с осужденным ФИО3 оскорбительной и унижающей формы поведения не допускалось. Осужденный ФИО3 склонен устанавливать собственные правила отбывания им наказания. Не желание исполнять требования правил установленного порядка приводит к необоснованным написаниям жалоб со стороны ФИО3, в которых им указываются надуманные факты с целью привлечь к себе внимания. В ФКУ ИК-13 в отношении ФИО3 физическая сила и специальные средства не применялись. Все сотрудники при общении с ФИО3 корректны и вежливы. В доводах заявителя ФИО1 датирована дата 15 февраля 2018 года, когда он содержался в камере № 25 ПКТ-ШИЗО и стал очевидцем оскорбления со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 осужденного ФИО3, содержащегося в камере № 31 не состоятельны. В связи с тем, что данные камеры расположены на отдалении друг от друга на расстоянии 15 метров и физически ФИО1 не мог слышать разговор. Обход камер проводится в период с 15 часов в течение 40 минут. По распорядку дня прогулка лиц, содержащихся в ПКТ-ШИЗО, производится с 09:00 часов до 10:00 часов, с 13:00 часов до 14:00 часов, с 16:00 часов до 17:00 часов, соответственно ФИО1 не мог проходить мимо камер и слышать разговор с осужденным Ильиным.

Также еще в письменных объяснениях заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 указано, что каких-либо недозволенных мер и высказываний, связанных с национальными признаками, расовой принадлежностью, религиозными взглядами, а также каких-либо действий, порочащих честь и достоинство осужденного ФИО3 с его стороны допущено, не было. На момент обхода прогулка не проводилась, все осужденные находились в жилых камерах, в том числе осужденный ФИО1 Согласно плану здания, расстояние между камерами 31 и 25 составляет приблизительно 15 метров.

Также в ходе проверки обращения ФИО1 был опрошен осужденный ФИО3, согласно письменных объяснений, со стороны сотрудников ФКУ ИК-13 в отношении него оскорбительных высказываний не поступало. Сотрудники в обращении вежливы и корректны. Жалоб и заявлений в отношении администрации ФКУ ИК-13 не имеет.

В ходе проведенной проверке сделано заключение по обращении ФИО1 в интересах осужденного ФИО3, что доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения, в ходе проверки нарушений администрацией ФКУ ИК-13 части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам изложенных в обращении не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый ответ основан на объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах предоставленной компетенции, и является мотивированным, содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Кроме того, должностное лицо в ходе рассмотрения обращения самостоятельно определяет перечень действий для проверки доводов, их необходимость и достаточность, при этом статья 5 Закона о прокуратуре гласит о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора в какой-либо форме федеральных органов государственной власти.

В связи с этим являются несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о ненадлежащей проверке прокурором его обращения по причине того, что он был опрошен, необходимость опроса является субъективным мнением заявителя, не основанным на законе, и само по себе не может повлечь признание незаконным оспариваемого ответа, который дан с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании решения незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова