судья Гылкэ Д.И. дело № 33а-12283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С., 

судей Колпаковой А.В., Вдовиченко С.А.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Дмитрия Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Денисова Дмитрия Андреевича на решение Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Денисова Д.А. и его представителя Ушакова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей: Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е., МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М., Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия 

установила:

04 ноября 2015 года дознавателем отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу в отношении Новогрудского Г.Г. было возбуждено уголовное дело по факту причинения 03 ноября 2015 года телесных повреждений Денисову Д.А.

05 сентября 2016 года по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области был постановлен приговор, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Денисова Д.А.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2017 года вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Денисов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 60000 рублей за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу в разумный срок. В обоснование указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 11 месяцев 22 дня, что, по его мнению, не отвечает принципу разумности срока судопроизводства. 

В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства и нарушение его разумных сроков, указал бездействие дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело, поскольку сроки дознания по делу неоднократно продлялись, при этом процессуальные действия по делу не совершались. Также указал на отсутствие контроля со стороны прокурора за сроками расследования. 

Нарушение разумных сроков судопроизводства воспрепятствовало своевременному возмещению причиненного ему вреда, а соответственно воспрепятствовало получению надлежащего лечения из-за финансовых затруднений.

Решением Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Денисова Д.А. отказано. 

Не согласившись с решением, Денисов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования закона, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что судом никоим образом не оценены его доводы о затягивании предоставления дознавателем медицинских документов для проведения экспертизы. Все документы могли быть представлены сразу после назначения экспертизы постановлением от 10 февраля 2016 года, однако были представлены позднее, что затянуло срок ее производства. Не согласен с выводами суда о разумности срока судопроизводства, поскольку в течение длительного времени дознаватель бездействовал по делу, проведя за 6 месяцев всего три следственных действия, а течении месяца дело вообще не находилось в производстве какого-либо должностного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1).

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок(часть 2 статьи 1). 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, по которому административный истец Денисов Д.А. был признан потерпевшим, составила 11 месяцев 22 дня (с 04 ноября 015 года, когда было возбуждено уголовное дело, и до 26 октября 2016 года, когда приговор вступил в законную силу). 

Судебное производство по уголовному делу осуществлялось в судах двух инстанций. 

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга дело находилось в течение 1 месяца 7 дней (с 29 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года). Слушания по делу проводились 09 августа, 23 августа, 02 сентября, а 5 сентября 2016 года был постановлен приговор. Каких-либо необоснованных задержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось. После поступления апелляционных жалоб, дело было в разумные сроки подготовлено и передано в суд апелляционной инстанции. 

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось с 16 октября 2016 года по 26 октября 2016 года, своевременно и без каких-либо задержек. 

Указанные обстоятельства судопроизводства по уголовному делу в судах двух инстанций свидетельствуют о достаточности и эффективности действий судов в целях своевременного рассмотрения дела, и указывают на отсутствие нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии судебного производства по делу.

Досудебное производство по делу осуществлялось в форме дознания и предварительного следствия в период с 04 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года, то есть в течении 8 месяцев 23 дней.

За это время получены объяснения от 4 лиц, допрошено 5 свидетелей, потерпевший, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведено три очных ставки, один следственный эксперимент, предъявлено обвинение Новогрудскому Г.Г., он допрошен в качестве обвиняемого, собраны характеризующие его личность материалы, составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору, который утвердив обвинительное заключение направил его в суд. 

Указанные действия, проведенные на стадии досудебного производства по уголовному делу, вопреки доводам административного истца, указывают на верность выводов суда первой инстанции о том, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, поскольку потребовало проведения ряда следственных действий направленных на установление всех обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив правую и фактическую сложность дела, а также вышеприведенные обстоятельства досудебного и судебного производства по делу, принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, составляющий 11 месяцев 22 дня, является разумным, а право административного истца на разумность сроков судопроизводства, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае нарушено не было. 

Делая такой вывод, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что указанная длительность судопроизводства по делу не повлекла за собой каких-либо существенных последствий для административного истца. Задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае были выполнены в полном объеме: Денисов Д.А. получил предусмотренную законом защиту от совершенного в отношении него преступления, лицо, совершившее преступление, получило соответствующее наказание, удовлетворен был в части и гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением вреда. 

Действительно, как утверждает административный истец и установил суд первой инстанции, в ходе досудебного производства по делу имели место временные периоды, когда следственные действия по делу не выполнялись (декабрь 2015 года, январь, март, апрель 2016 года), а срок предварительного расследования по делу (дознания) неоднократно продлевался, материалы на экспертизу были представлены не сразу, а с задержкой.

Вместе с тем, само по себе нарушение процессуальных сроков предварительного расследования, что имеет место быть по вышеуказанному уголовному делу и о чем указывает административный истец, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» не является основанием для присуждения компенсации. Основанием для ее присуждения служит установленный судом факт нарушения разумности сроков судопроизводства. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно общий срок судопроизводства по уголовному делу признан разумным, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности сроков судопроизводства по уголовному делу. 

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Денисова Д.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Вдовиченко С.А.