Дело № 1-46/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 13 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Якушева А.Н., Половикова Ю.М., Милюковой Е.А., представивших удостоверения №№, №, № и ордера №№, № №

с участием потерпевшего С.В.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой; регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических стальных труб с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 пришли на участок 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее С.В.М.: 1 металлическую трубу из стали диаметром 150 мм. длиной 1,5 метра весом 40 кг. 840 гр. по цене 10 рублей за 1 кг. лома металла стоимостью 408 рублей 40 копеек; 2 металлические трубы из стали диаметром 150 мм. длиной 60 см. весом 20 кг. каждая по цене 10 рублей за 1 кг. лома, стоимостью 200 рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями С.В.М. материальный ущерб на сумму 808 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических стальных труб с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли на участок 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее С.В.М.: 4 металлические трубы из стали диаметром 120 мм. длиной по 3 метра весом 23 кг. 500 гр. по цене 9 рублей за 1 кг. лома металла стоимостью 211 рублей 50 копеек за трубу на сумму 846 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями С.В.М. материальный ущерб на сумму 846 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Потерпевший С.В.М. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и они подлежат уголовному наказанию за совершенные преступления.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду о ДД.ММ.ГГГГ. действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По уголовному делу потерпевшим С.В.М. заявлен гражданский иск на сумму 1654 рубля 40 копеек.

Распиской подтвержден факт полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями и заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

В связи с полным добровольным возмещением причиненного ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 вину признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, и.о. главы администрации Золинского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 вину признала, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и.о. главы администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

ФИО3 вину признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, и.о. главы администрации Золинского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что, с учетом полного добровольного возмещения имущественного ущерба и заглаживания вреда, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения каждому из подсудимых категории каждого преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, для применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения каждого из преступлений, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 только в виде обязательных работ и определяет срок, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Ограничений назначения данного вида наказания подсудимым, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 6860 рублей, 6860 рублей, 5140 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Якушевым А.Н., Половиковым Ю.М. и Милюковой Е.А., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, изменить категорию каждого из преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, изменить категорию каждого из преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание по эпизоду от 17.11.2017г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов; по эпизоду от 23.11.2017г. назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

фототаблицу к заключению эксперта со следом обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить у уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский