2-599/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000448-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 08.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 089 576,92 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых сроком возврата на 72 месяца под залог транспортного средства KIA Rio, год выпуска 2018, цвет черный, идентификационный (VIN) № номер кузова №, ПТС 

<

адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 429 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 617 542,59 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 893 402,5 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 893 402,50 рублей, иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 18 004,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 864 805,16 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 684,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 2 993,49 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 373,99 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство KIA Rio, год выпуска 2018, цвет черный, идентификационный (VIN) № номер кузова №, ПТС 

<

адрес>. При определении начальной продажной цены считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 % и определить стоимость предмета залога в размере 558 260,23 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 134,03 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, год выпуска 2018, цвет черный, идентификационный (VIN) № номер кузова №, ПТС 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 558 260,23 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. В связи с тяжелым материальным положением, заемщиком были допущены просрочки по ежемесячным платежам. Согласно уведомлению банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась просроченная задолженность в размере 80 969 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был произведен платеж в размере 100 000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был произведен платеж в размере 20 000 рублей в счет погашения указанной текущей просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был произведены два платежа на сумму 780 000 рублей и 2 850 рублей в счет погашения основной задолженности по кредиту. Таким образом, на сегодняшний день, сумма основной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 08.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 089 576,92 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых сроком возврата кредита 08.08.2027 года.

Согласно п.6 кредитного договора, размер платежей заемщика по договору составляет 23 576,97 рублей по 8 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.02.2024 года, задолженность по кредитному договору составляет 893 402,5 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 893 402,50 рублей, иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 18 004,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 864 805,16 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 684,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 2 993,49 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 373,99 рублей.

Из представленных представителем ответчика квитанций от 30.03.2024 года следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2021 года внесено 780 000 рублей и 2 850 рублей.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 453,27 рублей, из которой: просроченный основной долг – 18 636,96 рублей, просроченные проценты – 13 276,49 рублей, штраф за нарушение срока уплаты по договору – 23 366,64 рублей, проценты по просроченной ссуде – 173, 18 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, из указанного расчета также видно, что все платежи, внесенные ответчиком, учтены в расчетах банка.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика по штрафным санкциям за нарушение срока уплаты задолженности составила 23 366,64 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 12 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 44 086,63 рублей, из которой: просроченный основной долг – 18 636,96 рублей, просроченные проценты за кредит – 13 276,49 рублей, проценты по просроченной ссуде – 173,18 рублей, штрафные санкции – 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA Rio, год выпуска 2018, цвет черный, идентификационный (VIN) № номер кузова №, ПТС 

<

адрес>.

Учитывая сумму неисполненного ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA RIO, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 134,03 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 893 402,50 рублей, судом взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 44 086,63 рублей, что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 4,93 %.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рублей (18 134,03 руб. х 4,93 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2021 года в сумме 44 086,63 рублей, из которой: просроченный основной долг – 18 636,96 рублей, просроченные проценты за кредит – 13 276,49 рублей, проценты по просроченной ссуде – 173,18 рублей, штрафные санкции – 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль 

<

***> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 894 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

***>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

адрес> отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.