Дело № 2-4935/17 -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пахомов сс к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 360, 68 рублей; убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 138 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № ЛКГ-11-2-12-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью 38,83 кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.2.4 договора ООО «РусСтройГарант» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но застройщик существенно нарушил этот срок. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении материального и морального ущерба, в соответствии с действующим законодательством, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что был получен ответ, что оснований для выплаты неустойки нет. Истец получил от ответчика уведомление о готовности передать объект долевого строительства 05.09.2017г., однако до сегодняшнего дня объект истцом не принят, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 360, 68 рублей за каждый день просрочки, убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 138 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривал факт неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в сроки, установленные договором. Однако считал, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что в адрес истца было направлено сообщение о корректировке срока завершения строительства, в связи с не предвиденными обстоятельствами, а именно, в связи с изданием приказа Минстроя России в июне 2016 года; у ответчика были затребованы документы на строительство, что и привело к задержке ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома. Просит отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и пахомов сс (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-2-12-4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – 

<

адрес>, общей площадью 38,83 кв.м. (л.д.11-22).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме в размере 3 775 635,05 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 23).

Согласно п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку: 3775635,05 х 9% х 2/300 = 2265,38 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2017г. (186 дней) в размере 421 360,68 рублей (2265,38 х 186 = 421360,68).

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 2.4) застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет неустойки оспорен и заявлена просьба о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> разрешением № RU№ Министерства строительного комплекса Московской области от 16.08.2017г. введен в эксплуатацию, но квартира до настоящего времени не принята истцом по акту приема-передачи.

Судом, установлено и не оспаривалось сторонами, следующее: 16.08.2017г. ООО «РусСтройГарант» направило в адрес истца ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Одновременно, истцу было предложено подписать акт приема-передачи объекта, что до настоящего времени истцом не выполнено, без указания причин. Таким образом, поведение истца и отказ от подписания акта приема-передачи объекта можно расценивать как уклонение от принятия объекта, а доводы истца о том, что ответчик принуждал его к подписанию неправомочного дополнительного соглашения, которое препятствовало принятию объекта, суд находит несостоятельными, и не нашедшим отражения в представленных истцом материалах дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и на основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия оснований, для отказа истца в принятии объекта долевого строительства, суду не представлено; не представлено суду и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, но у суда имеются основания для уменьшения её размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период взыскания определен истцом не верно. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение 23000 руб. в месяц, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней=6 месяцев) в размере 138 000 рублей (23000 х 6 = 138000). 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 был вынужден арендовать жилое помещение, так как проживать в квартире по месту регистрации не представляется возможным. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), расписка, платежные документы в получении денежных средств (л.д. 42-54).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60). 

Представленные в материалы дела сведения о количестве зарегистрированных членов семьи по указанному адресу, семейное положение членов семьи истца (л.д. 61-62), не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие наличие препятствий в пользовании истцом жилым помещением по адресу его регистрации. Кроме того, суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства, а именно, возраст и состояние здоровья членов семьи истца, не являются следствием действий или бездействий ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «РусСтройГарант» с претензиями о выплате ему неустойки, в добровольном порядке, но его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 102 500 рублей.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, при этом суд также учитывает размер причиненного вреда. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования пахомов сс к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу пахомов сс неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета Сергирево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова