Дело №12-474/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 12 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к .... 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не знал о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, узнал об этом только после проведения освидетельствования, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в ... минут на ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ возле ..., передала управление автомобилем ..., г/н ..., находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 выявленное административное правонарушение не оспаривал, согласился, что передал управление транспортным средством ФИО2, объяснением ФИО1, из которых также следует, что он передал свой автомобиль ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ... им был остановлен автомобиль марки .../н ... под управлением ФИО2, которая согласно акту освидетельствования (показания прибора алкотестора-.../л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показаниям которого ФИО2 согласилась) находился в состоянии алкогольного опьянения, копией материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последняя управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Оценивая доводы, о том, что имеются нарушения в процессуальном документе суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, верно.

Неоговоренное исправление в протоколе об административном правонарушении в части исправления части 3 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанность его вины во вмененном административном правонарушении

Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушения права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшение положения ФИО1, в связи с тем, что ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.Л. Лучинин