Дело № 2-4310/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005783-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z361381097202, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. под 192,497 % годовых, сроком на 365 дней. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту 2202 20******2735 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Для получения займа ФИО1 заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика № +№. В счет исполнения договорных обязательств ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 57 942 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, задолженность перед ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» составляет 67 058 руб., в том числе: основной долг 35 149,92 руб., проценты 31 908,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 149,92 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 908,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № электронное письмо (повестка) вручено. 

Представитель третьего лица ООО НКО «МОНЕТА.РУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора потребительского займа № Z361381097202 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что между ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» предоставило ФИО1 займ в сумме 50 000 руб. под 192,497 % годовых, сроком на 365 дней. 

Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту 220220******2735 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». 

Для получения займа ФИО1 заполнила форму Заявление-анкету, размещенную на сайте МФК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети интернет, указав свои паспортные данные. 

Договор займа № Z800582361401 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, заявление-анкета подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» на личный телефон № +№, указанный ФИО1 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 45 000 руб. на банковскую карту 220220******2735 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользования денежными средствами не оплачивала, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд находит обоснованными.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки».

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту, согласно графика, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику возникло у ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление было подано спустя шесть месяцев, после отмены судебного приказа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (7727480641) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.