№ 03RS0014-01-2020-003691-10 (2-74/2021 (2-2535/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 06 сентября 2020 г. ФИО2 управляя автомобилем CHERY T15, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ей. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 06 сентября 2020 г. признана ФИО2 В связи с тем что, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. С целью определения суммы ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно его заключению № от 21 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131343,83 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые услуги в размере 625 руб., расходы затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3827 руб. В связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки, возникшие от повреждения автомобиля в сумме 131343,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3827 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его доверитель, является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна нести ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что ФИО2 приходится ФИО3 супругой, транспортным средством в момент ДТП она управляла с его согласия.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 г. ФИО2 управляя автомобилем CHERY T15, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2020 г., лицом виновным в ДТП признана ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключению ИП ФИО5 № от 21 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № составила 131343,83 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО6, указал на несогласие с заключением, представленным ФИО1 по оценки причиненного её автомобилю ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 12 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № составляет 133362 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2

Определяя сумму подлежащую взысканию в качестве убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 131343,83 руб. в пределах заявленных исковых требований. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3827 руб., что подтверждается чек - ордером от 02 ноября 2020 г., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21 сентября 2020 г., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждаются квитанцией № от 06 сентября 2020 г., почтовые расходы на общую сумму 502,50 руб., согласно кассовым чекам от 14 сентября 2020 г. и 05 ноября 2020 г., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3827 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 502,50 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (20000 руб.), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131343 (сто тридцать одна тысяча триста сорок три) руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 502 (пятьсот два) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по судебной экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение24.03.2021