Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-25/2020

16 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда Ольмезов А.А., при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо жалобы, 

у с т а н о в и л :

Новичков признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> Новичков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Новичков выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

При этом в жалобе ФИО1 отмечается, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, его доводы о том, что автомобилем он не управлял, а временно находился на водительском месте в период отсутствия водителя.

В то же время, далее в своей жалобе ее автор утверждает, что в момент подхода к стоящей машине инспектора ДПС, он являлся пассажиром, выходил из пассажирской двери и в своих объяснениях сотруднику полиции он, и привлеченные в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, сообщали, что транспортным средством он, Новичков, не управлял.

Новичков отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении него содержит неоговоренные, не заверенные изменения. 

Автор жалобы утверждает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО6 и об истребовании записей с камеры видеонаблюдении магазина, возле которого стояла автомашина и видеокамеры патрульной машины ДПС, чем нарушил его право на защиту.

Кроме этого, Новичков утверждает, что в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него проводилось в помещении клуба войсковой части №, в нарушение требований законодательства и ведомственного приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ, отсутствовал Государственный герб РФ, а Государственный флаг РФ был размещен за спиной судьи в искаженном виде, что зафиксировано в ходе фотографирования. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО1, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Как видно из акта 

<

адрес>, составленного по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшие у инспектора ДПС подозрения в том, что Новичков находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

В данном акте Новичков собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения. Это обстоятельство он в своей жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений при освидетельствовании его на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным постановлением Правительства РФ, применения технического средства обнаружения алкоголя, также как и при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было дано непосредственно после остановки машины под его управлением на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности – правомерным.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, при оформлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Нарушение права ФИО1 на защиту из дела также не усматривается. Он принял участие в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись и это обстоятельство удостоверено в протоколе его подписью.

Вопреки доводам ФИО1 о недоказанности установленных по делу обстоятельств, в том числе факта управления им автомобилем, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, в том числе об управлении последним автомобиля, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10.

Несостоятельны доводы ФИО1 о наличии в деле его и понятых объяснений сотрудникам полиции о том, кто именно управлял автомобилем. Напротив, протокол об административном правонарушении содержит лишь собственноручную запись ФИО1 о согласии с установленным правонарушением и иных его пояснений в этом документе не имеется.

Другие доводы автора жалобы, касающиеся оговоренного инспектором исправления номера дома адреса регистрации ФИО1, а также расположения Государственных герба и флага в помещении гарнизонного дома офицеров, где проводилось судебное заседание (а не клуба воинской части, как указано в жалобе) существенного значения для дела не имеют и отмену постановления судьи с прекращением производства по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о письменных или устных ходатайствах ФИО1 о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при оформлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении нарушений закона, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учётом характера со-вершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

р е ш и л :

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов