Дело №(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ртищевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности, указав, что 23 июля 2004 года при переходе железнодорожных путей по направлению от улицы Рябова г. Ртищево Саратовской обл. в сторону железнодорожного вокзала он был сбит железнодорожным подвижным составом, после чего доставлен в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево-1» с диагнозом: травматическое размозжение левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с переломом костей коленного сустава и травматическое размозжение 1,2,3 пальцев правой стопы. В октябре 2004 года по результатам освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» он был признан инвалидом второй группы, после переосвидетельствования 17 октября 2005 года - инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В 2011 году истцу был поставлен дополнительный диагноз - коксартроз правого тазобедренного сустава.

В связи с произошедшим травмированием истец лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать свои нужды.

В связи с утратой трудоспособности на 85%, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу единовременно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с 22 августа 2014 года по 12 декабря 2017 года денежные средства в размере 376695 рублей 43 копейки, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, в размере 9488 рублей 55 копеек, начиная с 13 декабря 2017 года бессрочно и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения и дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 2-382(1)/2013 года установлено, что вред здоровью ФИО1 возник исключительно по его вине в связи с нахождением на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, его неконтролируемым поведением. ФИО1 прицепился к вагону, чтобы проехать часть пути от одной стороны вокзала до другой стороны, но не удержался на подножке и сорвался под вагон. Суд установил, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность в связи с чем, в силу требований статьи 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканный судом по делу 2-382(1)/2013, был уменьшен.

По мнению ответчика, с учетом судебной практики, в настоящем деле подлежит применению норма закона, обязывающая суд уменьшить размер возмещения вреда.

Также указывает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего разумность заявленных к возмещению расходов в сумме 20000 рублей на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и направлению его в суд. Данное дело не относится к категории сложных, т.к. сложившаяся судебная практика по аналогичным делам предопределила объем документов и доказательств, необходимых для рассмотрения данного спора, составление искового заявления представителем истца свелось к цитированию норм права, а также к простому изложению обстоятельств причинения вреда и его последствий, следовательно, заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности, продолжительности и сложности дела.

Полагает заявленные требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей необоснованными.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18). 

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, к числу которых относятся и железнодорожные составы.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации). 

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. 

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, 23 июля 2004 года в 17 часов 36 минут на 2-ом главном пути станции Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги железнодорожным подвижным составом был травмирован ФИО1, после чего он был доставлен в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево-1» с диагнозом: травматическое размозжение левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с переломом костей коленного сустава и травматическое размозжение 1,2,3 пальцев правой стопы. В указанном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении в период с 23 июля по 06 августа 2004 года, и ему была проведена операция по ампутации левой конечности на уровне бедра с формированием культи, ампутация 1,2,3 пальцев правой стопы на уровне основных фаланг. 

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 23 июля 2004 года, причиной травмирования ФИО1 явилась личная неосторожность, нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126). 

Согласно протоколу оперативного совещания у начальника станции Ртищево-1 по разбору случая травмирования ФИО1 от 26 июля 2004 года установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 июля 2004 года был травмирован на 2-ом главном пути станции Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги железнодорожным подвижным составом по причине того, что он прицепился к вагону, чтобы проехать часть пути от одной стороны вокзала до другой стороны, но не удержался на подножке и сорвался под вагоны. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д. 125). 

Изложенные обстоятельства травмирования истца, а также его нахождение в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются письменным объяснением ФИО1 (л.д. 124).

По результатам освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» 21 сентября 2004 года истец был признан инвалидом второй группы, после переосвидетельствования 17 октября 2005 года - инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», то ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

В целях установления степени утраты истцом трудоспособности ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 ноября 2017 года № 99 П, у ФИО1 имеется 85% утраты общей трудоспособности в связи с последствиями полученной 23 июля 2004 года травмы — наличием культи левого бедра на уровне нижней трети, культи первого пальца правой стопы на уровне основной фаланги, культи второго пальца правой стопы на уровне основной фаланги, культи третьего пальца правой стопы на уровне средней фаланги, данная степень утраты профессиональной трудоспособности является постоянной, установлена бессрочно, начиная с 21 сентября 2004 года. 

На момент причинения вреда ФИО1 не работал. 

Таким образом, размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день определения размера вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 в целом по Российской Федерации за второй квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 11 163 рубля. 

Следовательно, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом 85% утраты истцом общей трудоспособности размер ущерба составит 9488 рублей 55 копеек ежемесячно. 

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд берет за основу размер утраченного заработка в размере 9488 рублей 55 копеек и, с учетом того, что в действиях ФИО1 при получении травмы имеется грубая неосторожность, принимая во внимание конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности, полагает необходимым снизить указанный размер возмещения вреда на 45%.

Учитывая изложенное, с 13 декабря 2017 года в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное пособие в счет возмещения ущерба по случаю утраты трудоспособности в размере 4269 рублей 85 копеек.

За период с 22 августа 2014 года по 12 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4269 рублей 85 копеек (в месяц) х 39 (полных месяцев с 22 августа 2014 года по 22 ноября 2017 года) + (4269 рублей 85 копеек/30 (дней в ноябре) х 8(дней утраты заработка с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года)+ 4269 рублей 85 копеек /31 (дней в декабре)х12(дней утраты заработка с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года) = 166524 рубля 15 копеек + 1138 рублей 63 копейки + 1652 рубля 85 копеек = 169315 рублей 63 копейки. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П; определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.). 

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Судом установлено, что истцом оплачено 20000 рублей А.Д.ВБ. за оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается распиской ФИО2 от 08 августа 2017 года (л.д. 10). 

Учитывая степень сложности дела, в частности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, а также пропорциональность возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заявленных истцом расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей. 

Помимо этого, определением суда от 31 октября 2017 года на основании ходатайства представителя истца в целях определения процента утраты общей трудоспособности истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на истца. Данная обязанность истцом не исполнена. 

ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза и 04 декабря 2017 года материалы гражданского дела с заключением комплексной экспертизы и заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23510 рублей были направлены в суд. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчика в сумме 12930 рублей 50 копеек (55%), а с истца - в сумме 10579 рублей 50 копеек (45%).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется из совокупности платежей и выдач за три года. 

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, складывается из государственной пошлины от суммы задолженности 169035 рублей 56 копеек по платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 22 августа 2014 года по 12 декабря 2017 года и государственной пошлины от совокупности ежемесячных выплат за 3 года (153714 рублей 60 копеек), что составляет 8860 рублей (4586 рублей +4274 рубля).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, единовременно, в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с 22 августа 2014 года по 12 декабря 2017 года денежные средства в размере 169315 рублей 63 копейки, а также взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, в размере 4269 рублей 85 копеек, начиная с 13 декабря 2017 года бессрочно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10579 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья