Дело № 2-2863/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании решения общего собрания недействительным в части, признании Устава недействительным в части, исключении из Приложения /номер/ к Уставу земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ТСН «Раздолье» о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании решения общего собрания недействительным в части утверждения Устава, признании Устава недействительным в части, исключении из Приложения /номер/ к Уставу земельных участков 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /данные изъяты/ и /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ по направлению юго-запад. /дата/ между ним и ДПК «Раздолье» заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Раздолье». Указал, что в /дата/ ему стало известно, что /дата/ состоялось учредительное собрание членов ТСН «Раздолье», на котором создано ТСН «Раздолье», утвержден Устав в приложении /номер/ к которому указаны принадлежащие ему участки, внесены в Устав без его согласия. Полагает, что включение принадлежащих ему земельных участков в ТСН «Раздолье» необоснованно, поскольку они не относятся к землям ТСН. Просил восстановить срок обжалования, указав, что обращался в /дата/ в суд с указанными требованиями, иск был возвращен в связи с несоблюдением процедуры уведомления членов ТСН о подаче иска. Кроме того, до подачи искового заявления пытался разрешить вопрос о включении его земельного участка в ТСН, обращаясь к правлению самого ТСН, о чем имеется переписка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что при приобретении земельных участков истцом был заключен договор с ДПК «Раздолье» которому и производились взносы. Считают требования ТСН «Раздолье» об уплате взносов незаконными, поскольку членом ТСН истец не является, договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал, участок расположен за пределами ТСН, у ТСН не имеется своей инфраструктуры.

Представитель ответчика по доверенности Буянов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не указаны основания для признания собрания недействительным, не указаны нарушения, допущенные при проведении собрания, а также уважительность причин пропуска срока обжалования решений общего собрания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решений учредительного собрания членов ТСН «Раздолье» от /дата/, только /дата/, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку шестимесячный срок оспаривания решения собрания от /дата/ истек /дата/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Истец указал, что обращался с указанными исковыми требованиями в /дата/, после того, как в /дата/ ему стало известно о проведенном собрании. Суд не может принять указанные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в части признания уважительными причины пропуска срока обращения с исковыми требованиями, поскольку после возращения ФИО1 искового заявления определением Клинского городского суда от /дата/, истец обратился в суд повторно только в /дата/, то есть спустя еще более полугода.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы истца о том, что при принятии Устава его земельный участок неправомерно включили в территорию ТСН «Раздолье», суд находит несостоятельными.

По сути, доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с включением принадлежащих ему земельных участков в состав ТСН «Раздолье», а также требованиями ТСН о внесении в их пользу членских взносов, в связи с наличием договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, заключенных с ДПК «Раздолье». Однако данные доводы не влекут недействительность собрания от /дата/ Доказательств, подтверждающих, что земельный участок не является частью ТСН, не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, влекущих в соответствии со ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ признание решения собрания недействительным или ничтожными.

Как следует из материалов дела ранее владельцем земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ по направлению на юго-запад являлся ФИО4, который /дата/ разделил его на /данные изъяты/ участков, в том числе при данном разделе были образованы земельные участки истца, которые он приобрел у ФИО4

Земельные участки истца располагаются внутри территории ТСН «Раздолье», в границах функциональной и территориальной зоны СХ-2 – зоны, предназначенной для ведения садоводства, дачного хозяйства, граничат с иными земельными участками и проездами, их границы не являются внешними границами товарищества, поэтому оснований для выделения их из территории товарищества путем исключения из приложения /номер/ к Уставу ТСН «Раздолье» суд не усматривает.

Доводы истца о том, что у ТСН «Раздолье» нет имущества, в том числе право собственности на дороги перешло к ПАО «Промсвязьбанк», а именно на земельные участки с КН №/данные изъяты/, № /данные изъяты/, № /данные изъяты/, № /данные изъяты/ и с КН /данные изъяты/ (л.д. 128-135), не являются основанием для признания собрания недействительным.

Как следует из письма председателя правления ТСН «Раздолье» в адрес ПАО Промсвязьбанк от /дата/, ТСН «Раздолье» ведутся переговоры о приобретении земельных участков, являющихся местами общего пользования в границах ТСН «Раздолье», а именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, ТСН «Раздолье» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, платежным поручением (л.д. 100, 101).

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, с истца ФИО1 подлежат возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем ответчиком подано заявление.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв на исковое заявление от представителя ответчика не представлен. Всего по делу состоялось 4 судебных заседания. В судебное заседание /дата/ представитель ответчика не явился, в судебное заседание /дата/ явился помощник адвоката ФИО5 - Буянов Н.И., в судебное заседание /дата/ и /дата/ также явился помощник адвоката ФИО5 - Буянов Н.И.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Раздолье» размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из необходимости указанных расходов, характера и сложности дела, объема участия представителя ответчика в его рассмотрении, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ТСН «Раздолье» расходы в размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании решения общего собрания недействительным в части, признании Устава недействительным в части, исключении из Приложения /номер/ к Уставу земельных участков – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Раздолье» расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья: Кручинина К.П.