Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.04.2025 

Дело № 2-113/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002639-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств по договору на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. В процессе оформления автокредита ею был заключен и оплачен договор на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № от 21.07.2024, заключенный с ООО «Сириус». Стоимость договора 150 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК. Поскольку данный договор ей был навязан, она решила отказаться от него. ООО «Сириус» услуги по данному договору не оказывались, никаких затрат ответчик не понес, в связи с чем подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 150 000 рублей. 29.07.2024 ею была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств которая вручена 13.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, размер процентов за период с 29.07.2024 (с даты направления претензии) по 11.11.2024 составил 8 176 рублей 22 копейки, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения суммы основного долга. Вследствие нарушения исполнителем прав потребителей ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по договору на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № от 21.07.2024 в размере 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 176 рублей 22 копейки за период с 29.07.2024 по 11.11.2024, со взысканием по дату погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец платит проценты по кредиту с ПАО РОСБАНК, то есть, несет убытки, в связи с чем, просит их ей компенсировать на дату возврата денежных средств ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 4-9). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость по договору на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № от 21.07.2024 в размере 4 725 рублей 81 копейка; в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 000 рублей за период с 14.08.2024 по 10.09.2024 в размере 2 065 рублей 57 копеек, за неправомерное удержание денежных средств в размере 138 377 рублей 89 копеек за период с 11.09.2024 по 09.12.2024 в размере 6 771 рубль 44 копейки, за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 725 рублей 81 копейка за период с 10.12.2024 по 04.02.2025 в размере 154 рубля 81 копейка, со взысканием по дату погашения суммы основного долга (4 725 рублей 81 копейка); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту с ПАО РОСБАНК, на дату возврата денежных средств ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 114-116).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело при данной явке. Представителем ответчика представлен мотивированный письменный отзыв (л.д. 142- 145).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 636 002 рубля 42 копейки, сроком до 21.07.2031, процентная ставка 21,70% до подключения опции «Назначь свою ставку», после чего процентная ставка составит 15%, размер ежемесячного платежа – 50 400 рублей, размер последнего платежа – 121 353 рубля 57 копеек (л.д. 16-24). 

В этот же день, между ФИО1 и ООО «УралТрак» был заключен договор купи – продажи товарного автомобиля марки GAC GS3 2024 г.в., стоимостью 2 490 000 рублей, который был передан истцу (л.д. 10-15).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № (AUTOSAFE «Medium»), согласно условий которого Общество обязуется предоставить ФИО1 абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии на оплату кредита, на оплату ремонта автомобиля, договор заключен сроком на 1 год, стоимость составила 150 000 рублей. Услуги оказываются в отношении транспортного средства (GAC GS3 2024 г.в.) (л.д. 25-32). 

В этот же день, истцу ООО «Сириус» был выдан сертификат на пользование услугами AUTOSAFE «Medium» на период с 21.07.2024 по 20.07.2026 (л.д. 33-37). 

Согласно заявлению ФИО1 ПАО РОСБАНК перечислил стоимость договора на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № в размере 150 000 рублей за счет кредитных денежных средств получателю ООО «Сириус» (л.д. 38). 

27.07.2024 ФИО1 направила заявление ответчику ООО «Сириус» об отказе от договора на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № №, возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей (л.д. 40-41). 

Ответчиком данная претензия получена 13.08.2024 (л.д. 42-43). 

10.09.2024 ООО «Сириус» вернул ФИО1 11 622 рубля 11 копеек, 09.12.2024 – 133 652 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 146, 147). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

На основании п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг или договор независимой гарантии, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как видно, с требованием об отказе от договора на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № 1390700103 (AUTOSAFE «Medium»), возврате уплаченных денежных средств истец обратилась 27.07.2024, требование ответчиком исполнено частично: 10.09.2024 ООО «Сириус» вернул ФИО1 - 11 622 рубля 11 копеек, а 09.12.2024 – 133 652 рубля, всего 145 274 рубля 19 копеек, удержав сумму 4 720 рублей 81 копейка, поскольку ответчиком исполнялся договор в период с 21.07.2024 по 13.08.2024.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, не имеется. Услугами, предусмотренными данным договором истец не пользовалась. В связи с чем, суд находит неправомерным удержание ООО «Сириус» суммы в 4 720 рублей 81 копейка, так как договор в период с 21.07.2024 по 13.08.2024 не исполнялся. В данной ситуации, ответчик должен был возвратить всю сумму в размере 150 000 рублей получив претензию, то есть 13.08.2024, поскольку договор ФИО1 был расторгнут, договор не исполнялся. 

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату по спорному договору, требование истца о взысканий с ответчика оставшейся стоимости по договору на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № № от 21.07.2024 в размере 4 725 рублей 81 копейка, подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в полном объеме требование истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, уклонение ответчика от их возврата по настоящее время, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 14.08.2024 по 10.09.2024 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей, затем с 11.09.2024 по 09.12.2024 на сумму 138 377 рублей 89 копеек, а с 10.12.2024 по 04.02.2025 на сумму 4 725 рублей 81 копейка, с учетом ставки банковского процента в указанный период, в размере 8 991 рубль 82 копейки.

Расчет: 

с 14.08.2024 по 10.09.2024:

150 000 рублей х 18%:366х28(количество дней просрочки) = 2 065 рублей 57 копеек

10.09.2024 частичная оплата – 11 622 рубля 11 копеек

с 11.09.2024 по 15.09.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 18%:366х5(количество дней просрочки) = 340 рублей 27 копеек

с 16.09.2024 по 27.10.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 19%:366х42(количество дней просрочки) = 3 017 рублей 09 копеек

с 28.10.2024 по 09.12.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 21%:366х43(количество дней просрочки) = 3 414 рублей 08 копеек

09.12.2024 частичная оплата – 133 652 рубля 08 копеек

с 10.12.2024 по 31.12.2024:

4 725 рублей 81 копейка х 21%:366х22(количество дней просрочки) = 59 рублей 65 копеек

с 01.01.2025 по 04.02.2025:

4 725 рублей 81 копейка х 21%:365х35(количество дней просрочки) = 95 рублей 16 копеек

Расчет истца по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит арифметически правильным, мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продолжить начислять с 05.02.2025 по дату погашения суммы основного долга (4 725 рублей 81 копейка). 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что денежные средства истца были переведены на счет ПАО РОСБАНК с кредитного счета истца в день оформления кредитного договора от 21.07.2024.

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, она несет убытки по оплате процентов исходя из годовой ставки 21,70%, на сумму задолженности. Однако, учитывая условия кредитного договора о начислении процентной ставки в 15% при условии оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», суд считает необходимым применить при расчете разницу между данными процентными ставками, что составит 6,7%. 

Расчет размера убытков должен быть за период с 14.08.2024 по 04.02.2025 следующим:

с 14.08.2024 по 10.09.2024:

150 000 рублей х 6,7%:366х28 (количество дней просрочки) = 768 рублей 85 копеек

10.09.2024 частичная оплата – 11 622 рубля 11 копеек

с 11.09.2024 по 15.09.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 6,7%:366х5(количество дней просрочки) = 126 рублей 65 копеек

с 16.09.2024 по 27.10.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 6,7%:366х42(количество дней просрочки) = 1 063 рубля 92 копейки

с 28.10.2024 по 09.12.2024:

138 377 рублей 89 копеек х 6,7%:366х43(количество дней просрочки) = 1 089 рублей 25 копеек

09.12.2024 частичная оплата – 133 652 рубля 08 копеек

с 10.12.2024 по 31.12.2024:

4 725 рублей 81 копейка х 6,7%:366х22(количество дней просрочки) = 19 рублей 03 копеек

с 01.01.2025 по 04.02.2025:

4 725 рублей 81 копейка х 6,7%:365х35(количество дней просрочки) = 30 рублей 36 копеек

Всего сумма убытков за период с 14.08.2024 по 04.02.2025 составляет 3 098 рублей 06 копеек. При этом, размер убытков подлежит продолжить начислять с 05.02.2025 по дату погашения суммы основного долга (4 725 рублей 81 копейка) исходя из процентной ставки 6,7%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Сириус» в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения.

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 10 907 рублей 84 копейки (расчет: 4 725 рублей 81 копейка + 8 991 рубль 82 копейки + 3 098 рублей 06 копеек + 5 000 рублей/2) до размера 8 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость по договору на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий № (AUTOSAFE «Medium») в размере 4 725 рублей 81 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 14.08.2024 по 04.02.2025 в размере 8 991 рубль 82 копейки, убытки в размере 3 098 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, всего – 29 815 (двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 69 копеек. 

Взыскивать ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 4 725 рублей 81 копейка, начиная с 05.02.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; а также убытки исходя из процентной ставки 6,7%, начисляемые на сумму основного долга (4 725 рублей 81 копейка), начиная с 05.02.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)