Решение

 принято в окончательной форме 10.05.2017 Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием представителя истца – ФИО1, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец 21.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 148 212 руб. 55 коп. Однако по заключению эксперта ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 000 руб., утрата товарной стоимости – 10 475 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. Претензия истца осталась без ответа. Истец просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 48 262 руб. 45 коп. (186 000 руб. + 10 475 руб. – 148 212 руб. 55 коп.), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 13.12.2016 по день вынесения решения суда от суммы 73 622 руб. 45 коп. (48 262 руб. 45 коп. + 20 000 руб. за экспертизу + 5 000 руб. за юридические услуги + 180 руб. за почтовые услуги + 180 руб. за нотариальное заверение копий документов), 5 000 и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 180 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 800 руб. в возмещение расходов по копированию, 180 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 8 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточнил, поскольку 23.01.2017 ответчиком произведена доплата в размере 29 877 руб. 77 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 18 384 руб. 68 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку в размере 36 905 руб. 22 коп. Остальные требования оставил в прежних размерах. Опорочить как-то представленную ответчиком экспертизу не смог. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске отказать, мотивируя тем, что на основании заявления от 23.11.2016 ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в размере 148 212 руб. 55 коп. (12.12.2016). После получения претензии 12.01.2017 произведена доплата 23.01.2017 в размере 29 877 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 325 руб. 32 коп., а по заключению эксперта, к которому обратился истец, стоимость составляет 185 953 руб., то есть выплата находится в пределах 10% статистической достоверности. В случае признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки, просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, указав, что в заявленном размере она не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму на представителя считает завышенной, не соответствующей проделанной работе и средним ценам на такого рода услуги. Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 определен размер оплаты труда адвокатов, который составляет за день участия от 550 до 1 200 руб. Заявленный моральный вред также считает завышенным, ничем не обоснованным. Считает, что по условиям договора на оказание юридических услуг явствует, что почтовые и копировальные услуги входят в оказываемые услуги. В случае признания требований о взыскании копировальных услуг обоснованными, просит учесть средние цены на данные услуги в области в размере 4 руб. 15 коп. Расходы на представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и ее представитель ФИО3 суду пояснили, что ФИО2 виновность в ДТП не оспаривает, однако не была приглашена на осмотр автомобиля истца. Локализация поврежденных деталей соответствует ДТП. Почтовые и копировальные услуги должны входить в оказываемые юридические услуги.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, третьего лица и его представителя, ходатайства представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего ФИО2, под ее управлением,

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего ФИО4, под его управлением. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>) истцу ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26), ответом ГИБДД (л.д. 97-98). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что ею не оспорено, которая, не соблюдая знаков приоритета, при выезде на перекресток допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 13), что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 21-22). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «СОТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 000 руб. 00 коп. (без учета износа – 233 100 руб.) (л.д. 32-61). Согласно отчету, составленному ООО «СОТА» утрата товарной стоимости определена в размере 10 475 руб. (л.д. 62-82). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 83).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 325 руб. 32 коп. (без учета износа – 212 953 ру.) (л.д. 108-128). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 765 руб. (л.д. 129-138). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 168 325 руб. 32 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено 168 325 руб. 32 коп., заявлено 186 000 руб. 00 коп. 

168 325 руб. 32 коп. : 186 000 руб. 00 коп. х 100 = 90,50%. 

100 % - 90,50% = 9,5%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

Вместе с тем, данные требования не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 9 765 руб., тогда как по заключению, составленному ООО «СОТА» УТС составляет 10 475 руб. 00 коп.

Оценив представленные суду заключения по УТС, суд кладет в основу определения размера УТС заключение, составленное ООО «СОТА», по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости определяется, исходя из среднерыночного значения стоимости автомобиля. При этом из заключения, составленного ООО «Респонс Консалтинг», не ясно, исходя из каких цен определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца, к нему не приложено скриншотов по ценам на аналогичные автомобили, тогда как к заключению ООО «СОТА» такие скриншоты приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «СОТА» наиболее мотивировано в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 9 765 руб., а по заключению ООО «СОТА» УТС 10 475 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, то есть 710 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу произведена только после претензии, утрата товарной стоимости не доплачена, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статья 16.1. указанного закона гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 21.11.2016 (л.д. 18). Выплата первой суммы произведена 12.12.2016, то есть в срок. Однако выплата произведена только в сумме 148 212 руб. 55 коп. Неустойка подлежит начислению с 13.12.2016 от суммы 30 587 руб. 77 коп. (168 325 руб. 32 коп. + 10 475 руб. – 148 212 руб. 55 коп.). Оснований для начисления неустойки на суммы почтовых, нотариальных расходов, расходов на эксперта и юридические услуги не имеется, законом это не предусмотрено. Данные суммы не относятся к страховому возмещению. 

Расчет: 30 587 руб. 77 коп. х 1% х 42 дня (по 23.01.2017, когда произведена доплата) = 12 846 руб. 86 коп.

С 24.01.2017 по 04.05.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 710 руб.

Расчет: 710 руб. х 1% х 101 день = 717 руб. 10 коп.

12 846 руб. 86 коп. + 717 руб. 10 коп. = 13 563 руб. 96 коп. 

Размер штрафа должен составлять 355 руб. (710 руб. : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в основной сумме выплачено своевременно. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 5 000 руб., штраф до 300 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб. суд исходит из следующего. 

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им оплачено 14 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 87). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части восстановительного ремонта осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Респонс Консалтинг». 

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется. 

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку требование истца о взыскании суммы УТС признано обоснованным, то расходы истца на эксперта по расчету УТС суд находит подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 6 000 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 180 руб. и на копировальные услуги 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д. 84-86) предусмотрено, что в юридические услуги включаются, в том числе, подготовка необходимых документов, составление и отправление документов. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы и т.д. 

Таким образом, договор не предусматривает, что расходы на почтовые и копировальные услуги заказчиком оплачиваются отдельно. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на почту (л.д. 29-30), явствует, что отправителем указана ФИО5 Из договора на выполнение копировальных работ (л.д. 88) следует, что он заключен 29.12.2016, то есть тогда, когда права истца еще не были нарушены (претензия направлена 12.01.2017), поэтому заключение такого договора до получения ответа на претензию необоснованно и сомнительно. 

Все это говорит о том, что если расходы и понесены, то представителем, но не истцом лично, что полностью соответствует и условиям делового оборота и условиям договора на оказание юридических услуг, который, как указано выше, не содержит условия об отдельной оплате истцом (заказчиком) копировальных и почтовых услуг.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется. 

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 5 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 87, 89). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 1 555 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 15,55%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 75 289 руб. 90 коп. (18 384 руб. 68 коп. + 20 000 руб. + 36 905 руб. 22 коп.), удовлетворен на сумму 11 710 руб. 00 коп.).

При рассмотрении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги суд исходит из следующего. 

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 180 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 руб. 99 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 710 руб. 00 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 6 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 300 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 27 руб. 99 коп., в возмещение расходов на представителя 1 555 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева