дело № 2 - 67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском, с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 069 547,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 13 069 547,03 рублей и просроченные проценты 0,01 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 60 000,00 рублей.

Исковые требования Истец обосновал тем, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее Заемщик, Должник, ИП ФИО5, Третье лицо) заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор кредитной линии, кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,75% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и поручителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее поручители, Ответчики) согласно которым поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору. 

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.819, 810, 811 ГК РФ) и условий кредитного договора должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 14 069 547 рублей 04 копейки, в том числе 13 311 935,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 757 612,04 рублей – просроченные проценты.

С учётом погашения заёмщиком после обращения с иском в суд задолженности в размере 1 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 13 069 547 рублей 04 копейки, в том числе 13 069 547,03 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 0,01 рубль – просроченные проценты.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, Ответчики обеспечили явку в суд своего представителя. 

В силу частей 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, мотивировав тем, что заемщик ИП ФИО5 должен участвовать в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей. При этом вопреки указанию заемщика в платежном поручении об оплате основного долга, Истец зачислил сумму в первую очередь в счет погашения процентов, а оставшуюся часть - в счет основного долга. 

Представитель подтвердила, что заёмщиком допускались просрочки платежей, расчет исковых требований ответчики не оспаривают, свой контррасчет не представляют. 

ФИО1 так же ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5 и отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, мотивируя тем, что исковые требования основаны на неисполнении ИП ФИО5 обязательств по договору кредитной линии, но Истцом иска к нему не заявлено, при этом в Арбитражном суде ХМАО – Югры рассматривается дело о признании ИП ФИО5 банкротом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики намерены урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения, предлагаемого Истцу. 

Ходатайство представителя ответчиков ФИО1 о привлечении к участию в деле соответчика ИП ФИО5 отклонено судом, учитывая, что исходя из основополагающего принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен лишь соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Именно истец определяет к кому он желает предъявить исковые требования. 

При этом Истец по настоящему делу возражал против привлечения соответчика ИП ФИО5 (л.д.200-201), реализуя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, правомерно настаивал на иске к поручителям, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на основании пунктов 50 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.50).

Более того, согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п.52).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд лишь в исключительных случаях привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе, при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (л.д.184-193), которое мотивировано наличием у должника задолженности, в том числе по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве № (л.д.194-196), которое до настоящего времени по существу не рассмотрено (л.д.183-184), ни одна из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства в отношении ИП ФИО5 не введена. 

Представитель ответчиков в суде подтвердила, что решением арбитражного суда задолженность по рассматриваемому кредитному договору с основного должника ИП ФИО5 не взыскивалась.

По настоящему делу по инициативе суда заемщик ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, уведомлён о возникшем споре.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное стремлением ответчиков заключить мировое соглашение, отклонено судом, поскольку Истец возражает против заключения между сторонами мирового соглашения в связи с неприемлемыми условиями и отсутствием источников погашения долга (л.д.200-201).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28) и дополнительные соглашения к нему (№2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29-30), согласно которым Заемщик получил кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,5 % годовых (п.1.4, 1,5 договора, п.1.1 дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 3 к кредитному договору) (п. 2.1 кредитного договора, п.2 дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата процентов по кредиту осуществляется Заемщиком за первый и за последующие периоды – не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом кредита (п. 2.2 кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии Банком заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ договор № с поручителем ФИО4 (л.д.42-44) и ДД.ММ.ГГГГ договоры №, № с поручителями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32-34, 37-39), согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №2 к договору № с ФИО2 и дополнительное соглашение № к договору№ с ФИО3 (л.д.35-36, 40-41). С ФИО4 заключены дополнительные соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д.45-47).

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, выдал суммы кредитов (транши) Заемщику на общую сумму 25 000 000,00 рублей, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.53-67) и не опровергнуто Ответчиками. 

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносил. Условия кредитного договора нарушаются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 816,00 рублей, в недостаточном размере, что бы погасить возникшую задолженность. Уже после возбуждения гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком погашено 1000000,00 рублей, что подтверждается выписками движения денежных средств по лицевому счету Заемщика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергалось Ответчиками (л.д.163-164, 177-178, 68-99, 179).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.100-104), которое не исполнено по настоящее время.

На основании положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 14 069 547,04 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 311 935,00 рублей, просроченные проценты в сумме 757 612,04 рублей (л.д.6-12). 

Из внесенной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1 000 000 рублей Банком зачислено в счет погашения просроченных процентов 757 612,03 рублей и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу 242 387,97 рублей, что соответствуют пункту 3.3. кредитного договора, ст. 319 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, при этом ответчиками не представлено суду доказательств, что стороны пришли к соглашению об ином порядке погашения требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору составляет 13 069 547,04 рублей, в том числе: 13 069 547,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 0,01 рубль – задолженность по процентам (л.д.198-199).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих заемщику и поручителям надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков (поручителей) от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 069 547 (Тринадцать миллионов шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 069 547 рублей 03 копейки и просроченные проценты в сумме 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова