Дело № 2 – 400/2020 66RS0004-01-2019-008855-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик, работодатель) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 2421 от 17.10.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с мая 2006 года, начиная с 14.03.2019 г. - в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 04.08.2019 г. заступил на службу в первую ночную смену с 20:00 до 08:00 совместно с 

<

данные изъяты> на служебном патрульном автомобиле Лада-Веста, г/номер 

<

данные изъяты>, бортовой номер 

<

данные изъяты>, оборудованным видеорегистратором. Во время несения службы в ночь с 04 на 05 августа в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 00 минут командиром взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты> из патрульного автомобиля был изъят жесткий диск видеорегистратора и передан сотрудникам УСБ. При изъятии каких-либо нареканий о неисправности элементов крышки запирания жесткого диска не поступало, а сам факт изъятия жесткого диска документами не оформлялся. 06.08.2019 г. 

<

данные изъяты>. довел до истца информацию о том, что при просмотре видеорегистратора установлено, что в период времени с 20:00 час. 04.08.2019 г. до 00:11 час. 05.08.2019 г. отсутствуют видеозаписи. Кроме того, в ходе осмотра блока регистратора на предмет целостности корпуса установлено, что крышка запирания жесткого диска не закрывается на штатный замок в связи с неисправностью элементов питания, по данному факту назначена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки 10.08.2019 г. и повторно 23.08.2019 г. 

<

данные изъяты>. у истца были отобраны объяснения, при этом был предоставлен перечень вопросов. При написании повторного объяснения истцом был заявлен ряд ходатайств, информация о разрешении которых у него отсутствует, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. На основании результатов служебной проверки приказом № 2421 от 17.10.2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, который он полагает незаконными, поскольку служебная проверка проведена не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при заступлении им на смену и в период дежурства видеорегистратор работал корректно, индикационные лампочки горели, что свидетельствует о том, что велась видеозапись. Жесткий диск видеорегистратора находится в бардачке автомобиля, для того, чтобы его достать, требуется ключ, который находится у командира взвода 

<

данные изъяты>., самостоятельно в период несения службы с 04.08 на 05.08.2019 г. жесткий диск из бардачка им не доставался, неисправность элементов запирания крышки запирания жесткого диска не обнаружена. При изъятии жесткого диска 05.08.2019 г. 

<

данные изъяты> открыл крышку запирания ключом, сведений о том, что имеются повреждения замка запирания он не сообщил. Неисправность крышки блока жесткого диска была установлена самим истцом только 24.08.2019 г., о чем была сделана запись в бортовом журнале автомобиля. В ходе несения дежурства он совместно с 

<

данные изъяты> прибыл 04.08.2019 г. для оформления административного материала по ДТП на ул. Новинская, д. 13 в отношении 

<

данные изъяты>. Факт нахождения данного гражданина на пассажирском сидении патрульного автомобиля без присутствия сотрудника полиции на просмотренной видеозаписи истец подтвердил, однако пояснил, что сам он находился в этот момент возле автомобиля, ключи от автомобиля были при нем, негативные последствия нахождения гражданина одного в патрульном автомобиле не наступили. Дальнейший факт прикасания 

<

данные изъяты> к кобуре его табельного оружия истец также подтвердил, однако пояснил, что он в этот момент заполнял документы, пассажирское сидение находится рядом с водительским, что создало условия для того, что кобура с табельным оружием находилась близко к гражданину. Последующее самостоятельное отгибание истцом верхнего закрывающего клапана кобуры с табельным оружием в присутствии рядом находящегося гражданина негативных последствий также не повлекло. О том, что происходило в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019 на ул. Долорес Ибаррури в присутствии лица по имени 

<

данные изъяты> и с какой целью им была открыта дверь автомобиля, после которой запись видеорегистратора прекратилась, пояснить затруднился. По поводу включения музыки в патрульном автомобиле с 04:31 пояснил, что наличие музыки на запись видеорегистратора не повлияло, все разговоры были слышны. По факту отсутствия записей на видеорегистраторе им давались объяснения дважды, дать объяснения по ситуации с 

<

данные изъяты>., а также включения музыки ему не предлагалось. Акт отказа истца от дачи объяснений от 26.09.2019 г. не соответствует действительности, поскольку в это время он находился на занятиях на плацу и прибыть в кабинет, в котором, как указано в акте, он отказался от дачи объяснений, не мог. Полагает, что служебная проверка и привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвана предвзятым отношением к нему со стороны командира взвода 

<

данные изъяты>., который в телефонном разговоре сообщил ему, что предпримет все меры для его увольнения. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что самостоятельно уволился со службы с связи с выходом на пенсию. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в действиях истца состав дисциплинарного проступка отсутствует, бесспорных доказательств вменяемых ему нарушений ответчиком не представлено. Исходя из пояснений специалиста ФИО4, отсутствие видеозаписей на жестком диске видеорегистратора обусловлено тем, что ответственными сотрудниками был нарушен порядок копирования и сохранения видеозаписей. 

<

данные изъяты> при изъятии жесткого диска из патрульного автомобиля нарушил не только порядок его изъятия, но и не сохранил в установленном порядке образ видеозаписей, при этом служебная проверка в отношении самого 

<

данные изъяты>. работодателем проведена не была, соответствующий рапорт 

<

данные изъяты> к материалам служебной проверки не приложен. В дальнейшем диск был передан 

<

данные изъяты> иным сотрудникам, наличие видеозаписей было установлено только после исследования специалистом ЦАФАП. Полагает, что диск также исследовал специалист с ноутбуком, который не смог просмотреть видеозаписи, по приглашению 

<

данные изъяты> либо сотрудников УСБ или КПО, поскольку, исходя из пояснений специалиста время следов подключения к диску системы Apple является временем, установленном на ноутбуке. К рапорту сотрудника ДПС от 07.08.2019 г. о том, что крышка запирания жесткого диска неисправна, просила отнестись критически, поскольку он отсутствует в материалах служебной проверки, соответствующие записи в бортовом журнале автомобиля за указанную дату отсутствуют. Объяснения истца от 10.08.2019 г., данные им после телефонного разговора с 

<

данные изъяты>., в материалах служебной проверки отсутствуют, акт его отказа от дачи объяснении от 26.09.2019 г. не соответствует действительности. В проведении служебной проверки в отношении истца 

<

данные изъяты> участвовать был не должен, поскольку имеет предвзятое отношение к истцу и заинтересованность в его увольнении, что делает выводы служебной проверки ничтожными. До того, как 

<

данные изъяты> стал начальником истца, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел по службе только поощрения. Кроме того, в материалах служебной проверки работодателем не указано, какие негативные последствия наступили вследствие вменяемых истцу нарушений, ни одно из них не относится к грубым нарушениям несения службы. При выборе меры дисциплинарной ответственности учтено наличие только 10 вместо 18 поощрений истца, что свидетельствует о несоразмерности вида примененной дисциплинарной ответственности. Факт включения истцом музыки в салоне автомобиля работодатель умышленно трактует неверно, поскольку музыка была включена истцом для того, чтобы не уснуть при несении службы. Оставление 

<

данные изъяты> одного в автомобиле действительно было, но негативных последствий не повлекло. Прикасание данного гражданина к кобуре с табельным оружием ФИО3 вызвано тем, что в автомобиле пространство между сидениями является небольшим. Кроме того, сотрудник имеет право обнажать табельное оружие, просила обратить внимание на то, какими габаритами обладает ФИО3 и какими 

<

данные изъяты>., никакой опасности использования гражданином оружия не было. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург 

<

данные изъяты>., факт дисциплинарного проступка ФИО3 подтвержден заключением служебной проверки, которая была проведена всесторонне и объективно, нарушения в порядке проведения служебной проверки отсутствуют. Видеорегистраторы установлены в патрульных автомобилях с целью осуществления контроля за служебной дисциплиной сотрудников ДПС и законностью из действий. Просмотр и копирование видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, осуществляется на основании порядка загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видеорегистраторов, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2015 № 1699. Составление протокола выемки жесткого диска из патрульного автомобиля данным нормативным актом не предусмотрено. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения служебной проверки были установлены все факты вмененных истцу нарушений служебной дисциплины. Данные факты также были подтверждены в судебном заседании представленными видеозаписями с видеорегистратора, а также пояснениями специалиста, который подтвердил, что жесткий диск изымался для подключения к ноутбуку в период времени с 1:30 до 1:44, то есть в период нахождения патрульного автомобиля только в ведении истца. Перед изъятием жесткого диска с целью его подключения специалистом по имени 

<

данные изъяты> к ноутбуку по ул. Долорес Ибаррури в телефонном разговоре с 

<

данные изъяты> истец ввел последнего в заблуждение относительно своего места нахождения, а затем осуществил телефонный звонок 

<

данные изъяты> с целью установления места встречи. Непосредственное изъятие диска из бардачка автомобиля осуществлялось ФИО3, что следует из видеозаписи, на которой он открывает дверь автомобиля, наклоняется, после чего ведение видеорегистратором видеозаписи прекращается. В полк ДПС на ул. Степана Разина, 20 ФИО3 прибыл на автомобиле в 01:50, затем жесткий диск был изъят командиром взвода 

<

данные изъяты> При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущие факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, за аналогичные нарушения. Нарушений в порядке проведения служебной проверки не имеется. Ознакомление с результатами служебной проверки проводится по рапорту сотрудника, которого от ФИО3 не поступало. Ходатайство, изложенное им в письменных объяснениях, рапортом не является. Примененная приказом мера дисциплинарного воздействия в виде перевода на нижестоящую должность фактически реализована не была, поскольку истец уволился в связи с выходом на пенсию. Предвзятость к истцу со стороны 

<

данные изъяты>. и его заинтересованность в выводах служебной проверки отсутствует, применение в общении между ними нецензурной брани является взаимным.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2020 г. свидетель ФИО5 пояснил, что принимал участие в просмотре видеозаписей с жесткого диска патрульного автомобиля и составлении акта об отказе ФИО3 от дачи объяснений 26.09.2020 г., находился в это время в служебном кабинете по рабочим вопросам. В этот день у сотрудников были учения, ФИО3 пришел в кабинет к 

<

данные изъяты> который попросил дать его объяснения по фактам, связанным с гражданином 

<

данные изъяты> и включения музыки, однако ФИО3 дать объяснения отказался. В какой форме было предложено дать ФИО3 объяснения, пояснить затруднился. 

Вызванный для дачи показаний свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился по причине болезни, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. 

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2020 г. специалист ФИО7 пояснил, что является сотрудником ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и непосредственным исполнителем рапорта от 13.09.2019 г. Отсутствие на представленном на исследование жестком диске видеорегистратора патрульного автомобиля видеофайлов вызвано некорректным их копированием на сервер. При выборке вручную видеофайлы были доступны и читаемы, фактов преднамеренного удаления видеозаписей установлено не было. Сам жесткий диск работает как флеш-карта, для того, чтобы вставить жесткий диск в компьютер необходимо предварительно его снять с автомобиля. На представленном жестком диске имелись следы попыток просмотра видеозаписей в промежуток с 01:30 до 01:44 05.08.2019 г. путем подключения к неподведомственному компьютеру с системой Apple Macintoch, возможно предположить, что специалист не знал программу на достаточном уровне и не смог обнаружить файлы. Также на жестком диске присутствуют вторые следы подключения 20.08.2019 к ведомственному компьютеру. Какие конкретно действия с жестким диском производились во время подключения к неведомственному компьютеру без исследования самого компьютера установить невозможно. Время создания файлов, свидетельствующих о подключении к компьютеру, соответствует времени, установленному непосредственно на компьютере. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от07.02.2011N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями части 8 статьи 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности проходил службу на должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 20:00 04.08.2019 г. до 08:00 05.08.2019 г. находился на службе в ночную смену совместно с 

<

данные изъяты> на служебном патрульном автомобиле Лада-Веста, г/номер 

<

данные изъяты>, бортовой номер 

<

данные изъяты>, оборудованным видеорегистратором.

На основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. от 07.08.2019 г. на имя Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО3 была назначена служебная проверка по факту того, что 06.08.2019 г. командиром взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. при просмотре видеозаписей с жесткого диска видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле бортовой номер 

<

данные изъяты> установлено, что в период времени с 20:00 04.08.2019 г. по 00:11 05.08.2019 г. на жестком диске видеорегистратора отсутствуют видеозаписи. Также в ходе осмотра блока видеорегистратора на предмет целостности корпуса было обнаружено, что крышка запирания жесткого диска не запирается на штатный замок в связи с неисправностью элементов запирания. 

По заключению служебной проверки от 03.10.2019 г. по факту отсутствия видеозаписи на жестком диске видеорегистратора служебного автомобиля, а также неисправности элементов запирания крышки запирания жесткого диска (начата 07.08.2019, окончена 18.11.2019) к ФИО3 предложено применить дисциплинарное взыскание за нарушение п. 11, 12 подп. 12.3, 12.5, 12.8, 12.10 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, п. 58, 70 Должностного регламента, выразившиеся:

в выключении видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019, 

в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении несанкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием-изготовителем, 

во включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора, 

в оставлении патрульного автомобиля без присмотра, в результате чего могли наступить негативные последствия, связанные с незаконным завладением, угоном и использованием патрульного автомобиля, с возможным его повреждением, а также в необеспечении условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему посредством неоднократного прикосновения гражданина ФИО8 к кобуре с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами. 

Приказом № 2421 л/с от 17.10.2019 г. на ФИО3 за совершение указанного выше дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. 

В ходе проведения служебной проверки должностными лицами: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. при просмотре видеозаписей системы видеорегистрации от 24.09.2019 г. в 14:00 по адресу: 

<

...>, установлены следующие обстоятельства: 

04.08.2019 г. в 22:17 ФИО3 выходит из патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидит гражданин 

<

данные изъяты>., в отношении которого составлялся административный материал, в период с 22:17 до 22:20 

<

данные изъяты> находится в салоне автомобиля без контроля; 

в 23:08 наряд ДПС в составе ФИО3 и 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>. находятся в салоне патрульного автомобиля, при этом ФИО3 допускает неоднократные прикасания 

<

данные изъяты> руками к кобуре, где находится его табельное оружие. Также при этом ФИО3 цитирует 

<

данные изъяты>., что у него действительно настоящее табельное оружие и показывает табельное оружие путем отгибания верхнего закрывающего клапана кобуры;

05.08.2019 в 01:30 наряд ДПС в составе ФИО3 и 

<

данные изъяты> прибывает по адресу: 

<

...>, сотрудники подходят к двум гражданам; 

в 01:31 ФИО3 подходит к патрульному автомобилю, открывает водительскую дверь и протягивает руку в направлении кнопки «включения-выключения» системы видеорегистрации, система отключается; 

видеозаписи отсутствуют с 01:31 до 01:50 05.08.2019 г.; 

в 01:50 система включается по адресу: г. Екатеринбург, перекресток Ленина-Репина;

в 04:31 до 05:40 ФИО3 совместно с 

<

данные изъяты>. включает избыточную громкость на звуковоспроизводящем приборе, которая снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, которые по существу истцом не оспорены, указанные выше факты подтвердились, с уточнением того, что 05.08.2019 в 01:30 наряд ДПС в составе ФИО3 и 

<

данные изъяты>. прибывает по адресу: 

<

...> после чего сотрудники подходят к одному гражданину, имя которого, исходя из согласованных пояснений сторон, 

<

данные изъяты>, а также того, что в 01:31 ФИО3 подходит к патрульному автомобилю, открывает водительскую дверь и система видеофиксации видеорегистратора отключается.

Согласно рапорту начальника ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 от 13.09.2019 г. в результате обследования системы видеорегистрации «VideoMobil» на патрульном автомобиле бортовой номер 

<

данные изъяты> установлено, что система видеорегистрации находится в исправном состоянии, запись с видеокамер ведется в штатном режиме. Жесткий диск в исправном состоянии, явных признаков повреждений не имеет, ошибок и сбоев в работе диска не обнаружено. Последний раз диск форматировался 99 дней назад. На жестком диске имеются файлы журналирования работы системы видеорегистрации, который свидетельствуют о том, что журналирование работы системы видеорегистрации осуществлялось корректно с 08:01 04.09.2019 до 23:07 11.09.2019, либо файлы журналов за другие периоды были удалены. На диске присутствуют видеозаписи с 16.01.2019 по 11.09.2019 за различные промежутки времени. Видеозаписи с 29.07.2019 по 05.08.2019 также присутствуют на диске, но при этом не попадают в общее индексное пространство (доступны только при выборе вручную). Выборочная проверка показала, что файлы доступны, читаются, информативны. На диске присутствуют файлы «SMART_IO.CRD» с датой создания 20.08.2019 г., которые создаются автоматически Windows-системами, на которое установлено программное обеспечение Крипто-Про и драйвер для работы с рутокеном rtDrives при подключении новых устройств. На диске также присутствуют индексные папки «.Trashes» и «Spotligt-V100» с датой создания 05.08.2020 г., которые автоматически создаются компьютерной системой Apple Makintoch или аналогичной при подключении USB-накопителя. Файлы в этих папках перезаписывались 05.08.2019 в период с 01:30 до 01:44. 

Из пояснений специалиста ФИО7, данных в судебном заседании, установлено, что индексные папки «.Trashes» и «Spotligt-V100» с датой создания 05.08.2020 г. в период с 01:30 до 01:44, которые автоматически создаются компьютерной системой Apple Makintoch или аналогичной при подключении USB-накопителя, являются следами подключения жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля бортовой номер 

<

данные изъяты>, который работает как флеш-карта, во вневедомственный компьютер. Для того, чтобы вставить жесткий диск в компьютер как флеш-карту его необходимо предварительно снять с автомобиля. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что к указанному времени создания индексных папок при подключении жесткого диска к ноутбуку ФИО3 и 

<

данные изъяты>. прибывают, исходя из местности и согласованных пояснений сторон, на ул. Долорес Ибаррури, где встречаются с лицом по имени 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 предварительно в телефонном разговоре с 

<

данные изъяты>. сообщил ему иной адрес своего места нахождения, а затем созвонился с лицом по имени 

<

данные изъяты> с целью встречи. Запись времени и даты на видеорегистраторе осуществляется корректно, что следует из последовательности времени, указанного на видеорегистраторе при просмотре видеозаписей в порядке очередности; время телефонных звонков подтверждено детализацией номера с номера телефона истца. В 01:31 запись на видеорегистраторе после открывания двери ФИО3 прекращается, возобновляется только в 01:50. 

В связи с этим, к объяснениям истца, данных им в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании о том, что во время несения службы с 04.08. по 05.08.2019 г. жесткий диск им из автомобиля не изымался, суд относится критически.

На основании совокупности исследованных доказательств суд делает вывод о том, что 05.08.2019 г. жесткий диск видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:44 отсутствовал в патрульном автомобиле в результате действий ФИО3, в указанный период, который соответствует времени, установленному на ноутбуке, совпадающим с датой и временем видеорегистратора (+/- 1 мин.), жесткий диск видеорегистратора находился в ноутбуке, который не является ведомственным компьютером УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Установление способа изъятия жесткого диска ФИО3 из патрульного автомобиля (с нарушением целостности крышки запирания, либо без такового), а также цель нахождения жесткого диска в ноутбуке и совершаемые с ним действия, принадлежность данного ноутбука лицу по имени 

<

данные изъяты> либо иному лицу в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку пунктами 11, 12 Инструкции о порядке использования систем видеорегистрации, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, установлен запрет на нарушение целостности программного обеспечения и данных, а также конструкции видеорегистратора, запрет на совершение иных действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратора, при несении службы на патрульном автомобиле Госавтоинспекции система видеонаблюдения должна быть включена на протяжении всего времени несения службы. В указанное время патрульный автомобиль находился исключительно в ведении ФИО3, прибытие патрульного автомобиля в полк ДПС на ул. Степана Разина, 20, когда жесткий диск изымался командиром полка 

<

данные изъяты>. осуществлено позднее указанного времени, доводы истца о том, что диск был изъят 

<

данные изъяты>. в период времени с 01:30 опровергаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. 

С приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848 «Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеорегистрации, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции» ФИО3 ознакомлен 26.02.2019 г., о чем имеется его подпись в ведомости ознакомления личного состава с указанным приказом. 

Доводы представителя истца о том, что специалист, который подключал жесткий диск к ноутбуку, был приглашен не истцом, а 

<

данные изъяты>. либо иным должностным лицом уже после его изъятия из патрульного автомобиля, опровергаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы представителя истца о том, что место нахождение жесткого диска после его изъятия до момента составления акта просмотра видеозаписи неизвестно, а также о том, что ФИО6 был нарушен порядок копирования файлов с жесткого диска правового значения не имеют, поскольку юридически значимым периодом времени является период отсутствия видеозаписей на видеорегистраторе 05.08.2019 г. с 01:31 до 01:50 в результате его подключения к устройству, не предусмотренному заводом-изготовителем. 

При таких обстоятельствах выводы служебной проверки о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выраженного в выключении видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019, в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении несанкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием-изготовителем, нашли свое подтверждение, являются обоснованными и верными. 

Порядок изъятия жесткого диска из патрульного автомобиля командиром 

<

данные изъяты>., установленный приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2015 № 1699, не нарушен. 

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании и факты оставления ФИО3 патрульного автомобиля без присмотра с сидящим на пассажирском сидении 

<

данные изъяты>., необеспечении условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему посредством неоднократного прикосновения гражданина 

<

данные изъяты>. к кобуре с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами, во включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора.

Данные факты самим истцом в ходе судебного заседания подтверждены, им и его представителем заявлялись доводы только об отсутствии негативных последствий от указанных действий, с которыми суд согласиться не может. 

В соответствии с п. 58 Должностного регламента ФИО3 обязан не допускать условий для несанкционированного использования закрепленного за ним служебного транспорта, не оставлять его без присмотра, согласно п. 70 – обеспечивать сохранность специальных средств, табельного оружия.

В силу п. 12 подп. 12.8 Инструкции о порядке использования систем видеорегистрации, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, запрещается включать повышенную или избыточную громкость на звуковоспроизводящих приборах (автомагнитолы, портативные музыкальные устройства), а также на радиостанциях, подавляющих или снижающих возможность видеорегистратора по фиксации аудиоинформации. 

Таким образом, выводы служебной проверки о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, выраженного во включении с 04:31 до 05:40 05.08.2019 звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации и сохранности аудио и (или) видеоинформации видеорегистратора; в оставлении патрульного автомобиля без присмотра, в результате чего могли наступить негативные последствия, связанные с незаконным завладением, угоном и использованием патрульного автомобиля, с возможным его повреждением, а также в необеспечении условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему посредством неоднократного прикосновения гражданина 

<

данные изъяты> к кобуре с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами, являются обоснованными. 

Доводы истца и его представителя о том, что выводы заключения служебной проверки являются необъективными вследствие ее фактического проведения 

<

данные изъяты>., который имеет к истцу предвзятое отношение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Выводы служебной проверки основаны на анализе объективных данных видеозаписей, анализа системы видеорегистрации специалистом ООиЗИ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Исследованные ими данные формируются самой системой видеорегистрации и не зависят от действий 

<

данные изъяты>. либо иных лиц, проводящих проверку. 

Вместе с тем, для признания служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного приказа законными необходимо соблюдение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в частности, требований части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, которой установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В данной части доводы истца и его представителя о том, что в установленном законом порядке письменные объяснения от истца в ходе проведения служебной проверки по фактам оставления патрульного автомобиля без присмотра, необеспечения условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия, а также включения звуковоспроизводящего прибора не запрашивались, заслуживают своего внимания. 

Из материалов дела следует, что служебная проверка на основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. от 07.08.2019 г. назначена по факту отсутствия видеозаписи на жестком диске видеорегистратора, а также неисправности элементов запирания крышки запирания жесткого диска. 

Объяснения ФИО3 от 10.08.2019 г. и от 23.08.2020 г. по заранее поставленному перечню вопросов также были даны по обстоятельствам отсутствия видеозаписей на жестком диске видеорегистратора и неисправности элементов запирания. 

О том, что на видеозаписях имеется фиксация фактов оставления ФИО3 патрульного автомобиля без присмотра, необеспечения условий для сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия, а также включения звуковоспроизводящего прибора, должностным лицам, участвующим в проведении проверки, стало известно только 24.09.2019 г при просмотре видеозаписей с составлением соответствующего акта.

Таким образом, до 24.09.2019 г. истцом объяснения по указанным обстоятельствам даны быть не могли. 

Из материалов дела следует, что согласно акту от 26.09.2019 г. ФИО3 в присутствии 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в 11:00 по адресу: 

<

...>, каб 102 отказался давать письменные объяснения по факту оставления патрульного автомобиля в период с 22:17 до 22:20, в котором находился 

<

данные изъяты> неоднократного прикасания его к кобуре с табельным оружием, включения избыточной громкости. Свой отказ пояснить отказался и покинул кабинет.

Из указанного акта, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, следует, что доказательства того, что от ФИО3 было затребовано объяснение в письменной форме по перечисленным обстоятельствам, от дачи которого он отказался, отсутствуют. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный период времени он находился на служебных занятиях и не мог прибыть в кабинет 102 для дачи объяснений, поскольку они подтверждены выпиской из журнала учета посещаемости и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовки за указанную дату. 

В связи с тем, что иных сведений, о том, что ФИО3 до окончания служебной проверки было предложено дать объяснения в письменной форме по указанным выше обстоятельствам, в материалах дела, в том числе в заключении по результатам служебной проверки от 03.10.2019 г., не имеется, суд полагает, что заключение служебной проверки и приказ 2421-л/с от 17.10.2019 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 12.8 пункта 12 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 г. № 848, пунктов 58 и 70 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы от 03.06.2019 г., выразившиеся во включении с 04 час. 31 мин. до 05 час. 40 мин. 05.08.2019 г. звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации сохранности аудио- и(или) видеоинформации видеорегистратора, оставлении патрульного автомобиля без присмотра, необеспечении условий для сохранности табельного боевого стрелкового оружия и боеприпасов, подлежат признанию незаконными. 

По порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в выключении видеорегистратора в период времени с 01:31 до 01:50 05.08.2019, в нарушении целостности конструкции видеорегистратора, осуществлении несанкционированного подключения внешних устройств в период времени с 01:30 до 01:44 05.08.2019, не предусмотренных предприятием-изготовителем, нарушений в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено: проверка проведена с соблюдением сроков уполномоченными должностными лицами, ФИО3 были даны письменные объяснения, которые при проведении проверки были надлежащим образом исследованы и которым была дана верная оценка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен под подпись 22.10.2019 г. Ходатайства истца, заявленные в письменных объяснениях от 23.08.2019 г., в ходе проведения проверки были разрешены и должным образом исследованы. Доказательств направления рапорта об ознакомлении в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на признание служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в части, оснований для признания меры примененного дисциплинарного воздействия в виде перевода на нижестоящую должность несоразмерной тяжести совершенного дисциплинарного проступка судом не усматривается. 

При наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности выбор вида дисциплинарного взыскания относится к усмотрению работодателя Нарушение ФИО3 пунктов 11и 12 Инструкции о порядке использования систем видеорегистрации, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, являлось достаточным и соразмерным виду примененного к нему дисциплинарного взыскания. Работодателем было учтено предшествующее отношение истца к несению службы, в том числе, не только ранее наложенные дисциплинарные взыскания, но и поощрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу от 03.10.2019 г. и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу № 2421-л/с от 17.10.2019 г. незаконными в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 за нарушение подпункта 12.8 пункта 12 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 г. № 848, пунктов 58 и 70 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы от 03.06.2019 г., выразившиеся во включении с 04 час. 31 мин. до 05 час. 40 мин. 05.08.2019 г. звуковоспроизводящего прибора, который снижает возможность видеорегистратора фиксировать аудиоинформацию, в совершении действий, препятствующих регистрации сохранности аудио- и(или) видеоинформации видеорегистратора, оставлении патрульного автомобиля без присмотра, необеспечении условий для сохранности табельного боевого стрелкового оружия и боеприпасов. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва