Судья – Спорчич О.А. Дело № 22-5487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы от 11 июня 2021 года, - 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы от 11 июня 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 ссылается на то, что предметом проверки по его жалобе явился незаконный отказ следователя о производстве видеотехнической экспертизы видеозаписи, признанной доказательством по уголовному делу, то есть фактически предметом проверки явилась законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом положений статей 159, 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановление от 11 июня 2021 года.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признав постановление старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы от 11 июня 2021 года незаконным и необоснованным. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании частей 1, 2 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 20 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении лиц, в том числе и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а постановлением старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 11 июня 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2020 года от обвиняемого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого поступило ходатайство о производстве судебной экспертизы имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи и признании ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись прерывистая и обвиняемому неизвестно, кем и при помощи какого технического средства она была произведена.

Постановлением старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что обжалуемое постановление старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 11 июня 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями статей 122 и 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Причины, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о производстве судебной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы от 11 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева