Дело № 2-46/2024 

(24RS0057-01-2023-000912-62) 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченной им кредитной задолженности в порядке регресса в размере 78 097 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договора №, согласно которому ответчик является созаемщиком и обязан перед третьим лицом отвечать за исполнение истцом и ответчиком по их обязательствам по возврату денежных средств третьему лицу по вышеуказанному кредитному договору в объеме 891000 рублей под 11,00 % годовых, на приобретение объекта недвижимости-квартиры. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом вынесено решение по делу №, согласно которого расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 017 098 рублей 09 копеек, судебные расходы 32 285 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена реализации в размере 779 200 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист и 09. 08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требования банка, заявленные к созаемщикам и поручителю. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в части исполнения обязательств по кредитному договору составила 50% от суммы, предлежащей уплате в указанный выше период и определена судом равной-78 097 (156194,00/2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца Низких А.В. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу указанному в адресной справке – 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой истек срок хранения. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить созаемщикам ФИО2, ФИО1 жилищный кредит в сумме 891 000 руб. под 11,00% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, а ответчики ФИО2, ФИО1 обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вышеуказанным решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 017 098 (Один миллион семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 09 копеек, судебные расходы – 32 285 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1:

- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 70,9 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 779 200 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 317 238 рублей 85 копеек. 

Согласно сообщения ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шарыповским городским судом п о делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 317 238 рублей 85 копеек в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАВО Сбербанк. На депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району денежные средства от должника в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали. От взыскателя поступила справка о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требования банка, заявленные к созаемщикам и поручителю, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере156194 рублей. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом в части исполнения обязательств по кредитному договору составила 50% от суммы, предлежащей уплате в указанный выше период равна 78 097 рублей из расчета: (156194 рублей/2). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2543 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса - 78 097 ( семьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей, возврат госпошлины – 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение составлено: 18 января 2024 года.