Дело № 2-1612/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 декабря 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания – Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение общеобязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности ( ч.2 ст. 13 ГПК РФ ).

Материалами гражданского дела № и решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 установлено, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 2-хэтажное нежилое задание общей площадью 271,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. а собственником остальной ? доли в вышеуказанном здании является ответчик ФИО2

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого us собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО2. с определением долей - у истца - № и у ответчицы – ? которые обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Следовательно, ответчица обязана принимать участие и нести расходы на оплату налогов и коммунальных услуг - исходя из приходящейся на неё доли общей площади нежилого помещения, однако этого не делает.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подп. 4, 7 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом: вследствие неосновательного обогащения.

11а основании п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В нарушение вышеуказанных предписаний норм гражданского законодательства ФИО2. как сособственник недвижимости, злоупотребляя правом и недобросовестно исполняя свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, с даты открытия наследства и по настоящее время не принимает участия в оплате расходов и издержек, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого здания пропорционально своей доле в праве собственности.

В ст. 1102 ГК РФ содержится правило. - в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109) настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами отсутствует письменный договор или иное соглашение о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества. - в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения должна определяется пропорционально доли, принадлежащей ответчику.

Перечисленные истцом суммы на содержание и эксплуатацию задания, и иные платежи, как и израсходованные непосредственно на обслуживания имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 24е) ГК РФ.

В связи с этим истец - как участник общей долевой собственности на общее имущество в виде нежилого зданий обращается в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание лого имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 оплатил арендную плату за земельный участок в размере 

<

данные изъяты> и понёс расходы по оплате в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается Расчётом. Актом сверки и Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Итого: ФИО4 понёс расходы на сумму 

<

данные изъяты>. из которых 

<

данные изъяты>. подлежат уплате со стороны ФИО2.

<

данные изъяты>

Согласно Акта сверки взаимных расчётов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил по Договору теплоснабжения 

<

данные изъяты>. из которых 

<

данные изъяты>. подлежит уплате со стороны ФИО2

<

данные изъяты>

Как следует из Акта сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатил по договору энергоснабжения 

<

данные изъяты>.. тогда как ответчик ФИО2 своей части расходов по оплате по Договору энергоснабжения не несла.

Таким образом. ФИО2 должна оплатить 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из Актов сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил с ДД.ММ.ГГГГ года по договору 

<

данные изъяты>. - из которых 

<

данные изъяты>. подлежали оплате ФИО2.

<

данные изъяты>

Из Акта сверки задолженности за услуги связи следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил 

<

данные изъяты>. по договору, из чего следует, что ФИО2 должна уплатить 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 оплатил по договору 

<

данные изъяты>., из чего следует, что ФИО2 из этой суммы должна уплатить 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Всего за ФИО2 образовалось задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с неё в качестве неосновательного обогащения - в связи с чем подлежа! принятию меры по обеспечению иска.

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения;

- 

<

данные изъяты>. уплаченную мною государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме просит их удовлетворить.

Истец ФИО4 извещён надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагают что требования в части взыскания доли оплаты за электроэнергию взысканию не подлежит, поскольку ответчик фактически не пользуется своей долей в имуществе. В остальной части с исковыми требованиями согласны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правилами статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.

Согласно представленным истцом доказательствам, в целях содержания указанного жилою помещения были заключены договоры с организациями, осуществляющими тепло-злсктроснабжение. централизованную охрану помещения (включая необходимые для лих целей услуги телефонной связи), обеспечение противопожарной безопасности, а также аренды земельною участка под зданием в котором расположено указанное нежилое помещение.

В связи с тем, что все расходы по содержанию и оплате вышеперечисленных услуг в течение периода, указанного истцом, осуществлялись им в полном объёме, а ответчик при ном участия в содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимал, обязанность, предусмотренную ст.249 ГК РФ не исполнил, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 и взыскал в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение общеобязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно представленных истцом доказательств, в целях содержания указного жилого помещения, были заключены договоры с организациями осуществляющими тепло- электроснабжение, централизованную охрану помещения (включая необходимые для этих целей услуги телефонной связи), обеспечение противопожарной безопасности, а также аренды земельного участка, по зданием в котором расположено указанное нежилое помещение.

При этом, как следует из материалов дела, все расходы по содержанию и оплате вышеперечисленных услуг в течение периода указанного истцом, осуществлялись им в полном объёме. Ответчик при этом участия в содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимал, обязанность предусмотренную законом (ст. 249 ГК РФ) не исполнил, вследствие чего суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в размере указанном истцом (т.е. соразмерно принадлежащей ответчику доли).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты своей доли расходов по содержанию нежилого помещения.

Представленный истцом в исковом заявлении расчёт сумм понесённых им расходов принимается судом, поскольку он объективно подтверждён представленными доказательствам и определён исходя из стоимости фактически понесённых истцом затрат. Подобный расчет закону не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун