УИД 74MS0183-01-2023-002034-94

Дело № 10-10/2023 мировой судья

Кайзер А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

защитника осужденного - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 24 марта 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

1) 28 апреля 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года;

2) 08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год;

3) 26 июля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 16 марта 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

5) 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год;

осужденный:

1) 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отменой условного осуждения, назначенного по приговорам от 25 апреля 2022 года и 16 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 02 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 16 января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 марта 2023 года за период с 22 августа 2022 года до 24 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Кориненко А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного 13 июля 2022 года на сумму 9 048 рублей 30 копеек. 

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в Сосновском районе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона.

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении 13 июля 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 9 048 руб. 30 коп.

Приговором от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 13 июля 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 9 048 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

Вместе с тем, ФИО1 совершил 13 июля 2022 года тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 8 918 руб. 54 коп.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ мировому судье следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Принятое судом без достаточных оснований решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, что противоречит требованиям законности и обоснованности приговора, установленным в ст. 297 УПК РФ.

Указанное нарушение, допущенное при постановлении приговора, повлияло на правильность применения уголовного закона и существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным обвинением, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства обвиняемого, а преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не является тяжким или особо тяжким. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно - процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного 13 июля 2022 года на сумму 9 048 руб. 30 коп., рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 9 048 руб. 30 коп.

При этом, мировой судья, в приговоре признал установленным, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего на сумму 9 048 руб. 30 коп., в то время, как в справке о стоимости похищенных товаров от 13 июля 2022 года, общая стоимость похищенного товара составляет 9 048 руб. 03 коп.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина