КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-003622-61 № 2-368/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лещенко И.В.,

с участием истца 

<

данные изъяты> Д.А.,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Дмитрия Александровича к администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

<

данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что является собственником двух смежных квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- 

<

адрес>, площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 

<

адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено истцом на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных с ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» (

<

адрес> – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> – договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе строительства данных объектов ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» было произведено объединение указанных квартир в одно единое жилое помещение на стадии строительства в разделяющей квартиры стене, был устроен объединяющий квартиры проем. Однако соответствующие изменения в проектную документацию на дом внесены не были. В результате, фактически объединенная квартира была передана истцу в качестве отдельных жилых помещений.

После завершения строительства дома и передачи истцу указанных квартир, истец обратился в ООО «Агентство инвентаризации и проектирования» с целью объединения квартир с перепланировкой и переустройством, после чего ООО «Агентство инвентаризации и проектирования» была составлена проектная документация, в связи с чем истец обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником управления капитального строительства Администрации города Рязани 

<

данные изъяты> Д.Н. было принято решение № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме и постановление № «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которыми было отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> Дмитрия Александровича, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не соблюдены требования к установке (подключению) электрических плит, установленные пп. 5.6.19 Правил, пп. 9.2, 14.27 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», отсутствует расчет нагрузки на внутридомовую систему электроснабжения многоквартирного дома с учетом установки индукционной панели, подтверждающий, что переустройство не приведет к нарушению в работе инженерных систем здания и (или) установленного на нем оборудования (п. 1.7.2 Правил), кроме того, имеются разночтения в техническом паспорте и проектной документации по виду отопления.

Копия указанных документов была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении отказа Администрацией города Рязани, по мнению истца, не было учтено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, поскольку объединяющий квартиры проем был устроен еще на стадии строительства квартиры.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка квартир была выполнена на стадии их строительства, они была произведены с учетом требований строительных и санитарных норм. При этом, переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного истец просит суд сохранить переустроенное и перепланированное изолированное помещение (объединенные 

<

адрес> №) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Северная компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку произведенные 

<

данные изъяты> Д.А. работы в виде устройства дверного проема в стене между квартирами с целью их объединения нарушают требования законодательства, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда. Помимо этого, объединение квартир осуществлено путем организации проема в несущей стене, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Рязанской области, ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец является собственником двух смежных квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- 

<

адрес>, площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

- 

<

адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено истцом на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных с ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» (

<

адрес> – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - договор №/Ч2 от ДД.ММ.ГГГГ), что

подтверждается копиями указанных договоров, имеющихся в материалах дела.

В ходе строительства данных объектов ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» было произведено объединение указанных квартир в одно единое жилое помещение в разделяющей квартиры стене, был устроен объединяющий квартиры проем. При этом, соответствующие изменения в проектную документацию на дом внесены не были. В результате, фактически объединенная квартира была передана истцу в качестве отдельных жилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждается:

- копией проектной документации ООО «Агентство инвентаризации и проектирования» с подтверждением № соответствующих изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «ЦЭР КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке жилых помещений, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме и вынесено постановление № «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которыми было отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> Дмитрия Александровича, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно: в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не соблюдены требования к установке (подключению) электрических плит, установленные пп. 5.6.19 Правил, пп. 9.2, 14.27 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», отсутствует расчет нагрузки на внутридомовую систему электроснабжения многоквартирного дома с учетом установки индукционной панели, подтверждающий, что переустройство не приведет к нарушению в работе инженерных систем здания и (или) установленного на нем оборудования (п. 1.7.2 Правил), кроме того, имеются разночтения в техническом паспорте и проектной документации по виду отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Соответствует ли произведенное объединение квартир № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе в части расположения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла?

2) Создает ли указанное объединение квартир угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, либо неопределенному кругу лиц?

3) Возможно ли сохранение и дальнейшая эксплуатация образованного в результате объединения квартир № и № жилого помещения в качестве единого изолированного жилого помещения?

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №: произведенное объединение квартир № № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на момент экспертного осмотра, соответствует следующим нормативным документам:

- разделу II и III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлеющим сносу»;

- СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»;

- статье № ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение совмещённого санузла после перепланировки не противоречит вышеуказанным нормативным документам.

Ответ на вопрос №: объединение квартир №, № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам вышеуказанного жилого дома, поскольку техническое состояние строительных конструкций (в том числе оборудованного проема) по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует статье № 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Ответ на вопрос № 3: Сохранение и дельнейшая эксплуатация образованного в результате объединения квартир № 278 и № 279 жилого помещения в качестве единого изолированного жилого помещения возможно, поскольку на момент экспертного осмотра жилое помещение возможно, соответствует разделу II и III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы».

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом посредством систем ВКС с Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород были получены пояснения эксперта 

<

данные изъяты> Н.В., который данное им заключение поддержал, пояснил, что имевшихся в деле материалов было достаточно для сделанных им выводов. В связи с подготовкой заключения им осуществлялся выезд в г. Рязань с осмотром спорного объекта недвижимости.

Помимо этого, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> Е.М., работающий главным инженером в ООО Специализированный застройщик «Северная компания», который показал, что истец обращался в ООО СЗ «Северная компания» с целью приобретения двух квартир в строящемся доме. Ему требовалось, чтобы часть стены между квартирами была заменена из монолитного исполнения на кирпичное. При этом, вопрос юридического оформления изменений не ставился. Строительная компания согласовывала такие изменения с конструктором проекта, чтобы это не сказалось на ее несущей способности. На этапе строительства соответствующие работы были произведены: сначала была возведена монолитная часть, а затем работы выложена кирпичная кладка. По технологии такого рода исполнение допускается. Необходимые расчеты для производства работ были осуществлены главным конструктором проекта.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н. показал, что являлся главным конструктором проекта многоквартирного жилого дома. На стадии строительства к нему обращался главный инженер ООО СЗ «Северная компания» 

<

данные изъяты> Е.М. Сотрудниками конструкторского бюро были проведены необходимые расчеты, в том числе несущей способности стены.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку она носят согласованный, не противоречивый характер, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Доводы стороны ответчика о том, что самовольной реконструкцией нарушены права третьих лиц, не получено согласия на распоряжение общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку согласно выводам судебного эксперта произведенная истцом перепланировка общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома не затрагивает, конструктивные элементы, подвергшиеся изменению в результате выполненных работ, относятся только к обслуживанию, и исключительно для эксплуатации квартир истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства о проведении в спорных квартирах перепланировки и выполнении произведенных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на стадии строительства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Вследствие этого усматривается законная возможность для сохранения объединенного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Дмитрия Александровича (паспорт №) к администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить переустроенное и перепланированное изолированное помещение (объединенные 

<

адрес> кадастровым № и № с кадастровым №) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин