Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22-290/2025

г. Астрахань

14 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухамбердиевой Г.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2025г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

23 января 2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. ранее избранная ФИО1 судом мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2025г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления он был неофициально трудоустроен в 

<

данные изъяты> юридически не судим, положительно охарактеризован и имеет сына ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, отмечает, что его действия следователем квалифицированы неверно, удар ножом был нанесен им потерпевшему в целях обороны, а непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО25 и вовсе не могут быть приняты во внимание ввиду ее аморального образа жизни. 

Считает, что оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется, а выводы суда о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений, кроме того, все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевшая по делу допрошены.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сухамбердиева Г.И. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитный до заключения под стражу проживал по месту своей регистрации совместно с матерью, имел неофициальное трудоустройство и постоянный источник дохода.

Считает, что судом при принятии решения в должной мере не было проанализировано поведение ФИО1 до задержания, а именно то обстоятельство, что он не пытался сбежать из-под стражи, от следствия и суда не скрывался и условий ранее избранных в отношении него мер пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности.

Отмечет, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого давал правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления, при этом ФИО1 никогда следственные действия не затягивал, а наоборот занимал активную позицию в осуществлении своей защиты по уголовному делу.

Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении нее, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности, семьи и лиц на иждивении не имеет, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2003 года; знаком со свидетелем ФИО27. и осведомлен о месте ее жительства, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого, его явки в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Содержание подсудимого ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного подсудимому обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которые на период рассмотрения дела судом не изменились и не отпали, дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Документальные сведения, а также медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права, и законные интересы подсудимого ФИО1 является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Сухамбердиевой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова