Дело №40817810604900317040

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 29 сентября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29.07.2020 № 18810166200729076843, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он продал иному лицу - ФИО5 Сам ФИО2 

<

данные изъяты> водительского удостоверения не имеет и не управляет автомобилем. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем он не управлял. В подтверждение доводов жалобы, заявителем к жалобе были приложены соответствующие документы, на которые он ссылается в своей жалобе. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты>. и также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя должностного лица и также от заявителя жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:38, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 163.800 км, водитель транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты>., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2, MD1141, свидетельство о поверке: 0241485, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 постановления от 29.07.2020 № 18810166200729076843, и привлечения собственника автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление ФИО2 

<

данные изъяты> суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 

<

данные изъяты>. был продан иному лицу – ФИО5 за 190 000 руб. 

Из справки старшего госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, данных о наличии водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 174 регион, была прекращена.

Учитывая выше изложенное и представленные ФИО2 

<

данные изъяты> доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> уже не являлся собственником транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу – ФИО5, а также, в связи с тем, что у него отсутствую права на управление транспортными средствами, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29.07.2020 № 18810166200729076843, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО2 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.