Судья Липина Н.А.

Дело № 22-5091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 4 октября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 года заменена принудительными работам на срок 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 2 дней принудительных работ на 1 год 4 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 16 сентября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. находит постановление необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ, намерен их отбывать, имеет место жительства и социализирован. Опоздание прибытия осужденного в исправительный центр 30 июля 2025 года вызвано уважительной причиной, в частности он физически не успел приехать вовремя, поскольку работа заканчивается в 7:00 часов, чтобы дойти до остановки также нужно время, а автобусы следуют по расписанию. Кроме того, прибытие в исправительный центр после 8:00 часов разрешено руководителем. Полагает, что нарушения от 31 июля и 1 августа 2025 года вынесены по одним и тем же основаниям, ФИО1 покинул рабочее место, однако впоследствии был задержан сотрудниками исправительного центра и доставлен ими в 00:10 часов 1 августа 2025 года. Также в материалах дела не содержится документов от работодателя, подтверждающих отсутствие осужденного на рабочем месте. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании Приложения № 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (ред. от 27 января 2025 года), осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами; добросовестно относиться к труду.

Из материала следует, что 8 ноября 2024 года в соответствии с предписанием осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Пермскому краю, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

30 июля 2025 года ФИО1 после работы явился в исправительный центр позже положенного времени, а именно в 09:12 часов вместо 8:00 часов. 

31 июля 2025 года в 01:40 часов стало известно о том, что осужденный покинул рабочее место без разрешения работодателя и администрации. 

1 августа 2025 года в 00:10 часов он прибыл в исправительный центр тогда, как был обязан явиться с работы 31 июля 2025 года до 08:00 часов. 

За допущенные им нарушения ФИО1 на основании постановлением врио начальника исправительного центра ФИО2 от 6 августа 2025 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с которым осужденный был ознакомлен.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу об обоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин дважды своевременно не вернулся в исправительный центр после рабочей смены, самовольно оставил место работы, суд верно с учетом требований ч. 6 ст. 531 УК РФ и ч. 3 ст. 6015 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защитника об отсутствии физической возможности вовремя явиться в исправительный центр опровергаются представленными материалами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий