РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к редакции газеты «Красноярский вестник» УМП «КИИД», ФИО3 ФИО14, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что на страницах газеты «Красноярский вестник» в выпуске №60 от 23 августа 2016 г. опубликована статья «Не исполнил служебный долг», где он представлен недобросовестным сотрудником, не выполнившим свои обязанности. Статья о якобы совершенном им преступлении опубликована до вступления приговора в законную силу, что создало ситуацию его бесспорной виновности, не смотря на отсутствие доказательств и состава преступления. Опубликование статьи создало для него ситуацию безработицы, а, соответственно, не возможности содержания семьи, вынужден был сменить место жительства. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. он оправдан в виду отсутствия состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Опубликование статьи до вступления приговора в законную силу причинило ему моральный вред, который он просит компенсировать, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика опубликовать опровержение в объеме статьи с указанием, что первичная публикация состоялась по инициативе начальника следственного отдела до вступления приговора в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что редакция газеты опубликовала опровержение, чем удовлетворила требования истца в данной части иска, однако с заявлением об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу не обратился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что на публикацию в газету никаких статей не передавал, приговор в отношении ФИО1 в адрес редакции для опубликования не направлял. Приговор суда в отношении ФИО1 поступил в адрес Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области по вступлении его в законную силу, в связи с чем не мог быть им передан в редакцию. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств авторства начальника Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО3 опубликованной в газете «Красноярский вестник» статьи в отношении ФИО1, сведения, изложенные в статье, не являются порочащими, так как содержат в себе информацию о состоявшемся решении суда и обстоятельствах уголовного дела.

Представители ответчика редакции газеты «Красноярский вестник» УМП «КИИД» директор – главный редактор газеты ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что статья в газете «Красноярский вестник» опубликована на основании приговора, представленного по поручению начальник Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО3 ФИО8, она не является порочащей, поскольку отражает факты, установленные судом и не подлежащие дополнительной проверке, носит информационный характер, не содержит оценочных суждений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс – службы.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть 3 статьи 49 Закона о СМИ). 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

23 августа 2016 г. в газете «Красноярский вестник» за № 60 была опубликована статья «Не исполнил служебный долг».

Рассматриваемая статья информирует читателей о событиях конфликта, произошедшего в Красноярском районе с участием ФИО1, исполняющего обязанности участкового уполномоченного полиции Красноярского района и ФИО15 в связи с которыми в отношении ФИО1 следственными органами возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, постановлен приговор суда, назначено наказание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вся статья от ее названия «Не исполнил служебный долг» является порочащей его честь и достоинство, поскольку опубликована до вступления приговора в законную силу, обстоятельства, установленные приговором суда, не вступившим в законную силу, не имели юридической силы на момент опубликования оспариваемой статьи, более того, приговор Красноярского районного суда Астраханской области отменен за отсутствием состава преступления, а он (ФИО1) оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Приведенные в статье сведения порочат его честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, деяния, содержащего признаки преступления, неправильное, недобросовестное осуществление им его должностных обязанностей.

При анализе содержания фрагментов статьи, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. 

В первом абзаце статьи автор доводит до читателей сведения о возникшем конфликте между жителем пос. Комсомольский и участковым уполномоченным полиции ФИО1. Последующие абзацы являются кратким изложением состоявшегося приговора, квалификации судом действий ФИО1 и назначенного наказание. Опечатка в части «2» вместо «1» в названии части статьи не несет смысловой нагрузки как в контексте всей статьи, так и ее отдельного абзаца.

Сведения, изложенные в статье, содержат констатацию фактов, не носят порочащий характер, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые события. Присвоение авторства статьи ФИО3, руководителю Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области не может быть предметом защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не вступление приговора в законную силу на момент опубликования оспариваемой статьи само по себе не является основанием для опровержения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации.

Более того, из материалов дела следует, что в газете «Красноярский вестник» от 11 сентября 2018 г. № 66 опубликована опровержение, где редакция газеты приносит свои извинения ФИО1 за публикацию оспариваемой статьи.

Таким образом, оспариваемая статья не обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, не соответствующим действительности и порочащей честь и достоинство по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на статье 10 Конвенции об основных правах и свободах человека становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес.

Пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

Исходя из изложенного, принимая роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что спорная статья является добросовестной, представляющей всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, содержание статьи не вышло за пределы приемлемого уровня.

Доводы истца основаны как на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, так и являются результатом субъективной оценки, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к редакции газеты «Красноярский вестник» УМП «КИИД», ФИО3 ФИО14, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2018 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.