Решение

 принято в окончательной форме 19 ноября 2020 г.

Дело № 2-2212/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001953-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, собственник 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3, собственнику 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 07 мая 2020 г., в размере 54 170 руб. 50 коп., одновременно просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 16 000 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб., по уплате государственной пошлины – 1 825 руб. 12 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления – 260 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире ответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» в связи с выходом в судебное заседание в размере 2 000 руб.

ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что залив квартиры истца произошел по вине арендатора 

<

адрес>, ФИО9 Заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Судом установлено, что голубков В.А. проживает в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Квартира №, расположенная на четвертом этаже указанного многоквартирного жилого дома, над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 07 мая 2020 г. квартира истца была затоплена по причине течи на внутриквартирной разводке ХВС в квартире ответчика. Соответствующая причина указана в акте осмотра 

<

адрес>, составленном комиссией управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», а также в журнале заявок. Факт залива квартиры истца, а также причина залива ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры. Будучи собственником 

<

адрес>, ФИО3, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, была обязана добросовестно, разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, внутриквартирного инженерного и другого оборудования, была обязана обеспечить такие условия содержания и эксплуатации жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Однако, как видно из материалов дела, ответчик указанные обязательства не выполнила, что повлекло затопление квартиры истца. Поэтому ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и являвшейся на момент залива арендатором квартиры по договору аренды от 02 октября 2019 г., по смыслу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не являвшегося стороной по договору аренды. 

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Однако договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО9

Действительно, в силу ст. 678 ГК РФ, а также условий договора аренды от 02 октября 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. 

В подтверждение размера материального ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «Эксперт» от 19 мая 2020 г. № 19у, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 54 170 руб. 50 коп. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимым квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены актом осмотра от 18 мая 2020 г., фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры и предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта представляются более объективными, соответствующими принципу полного возмещения убытков, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Эксперт» были использованы рыночные цены, действующие на территории Ярославской области. В заключении ООО «Профит» от 27 июля 2020 г. № 3056/20 стоимость работ и материалов определена в размере 34 389 руб. 08 коп. без учета рыночной стоимости работ и материалов, на основании территориальных единичных расценок, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области. 

Кроме того, при расчете стоимости ремонта ООО «Профит» без какого-либо обоснования исключены работы по шпатлевке, грунтовке поверхности стен. При этом, факт повреждения обоев на стенах в квартире истца в результате залива и необходимость их замены ответчиком не оспаривались. Работы по смене обоев предусмотрены заключением ООО «Профит». Из заключения ООО «Эксперт» и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что работы по грунтовке и шпаклеванию стен необходимы после снятия обоев. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Эти недостатки заключения ООО «Профит» могли повлечь значительное занижение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Однако со стороны ответчика не представлено сведений об имущественном положении, сведений о доходах. В связи с этим, само по себе наличие на иждивении ответчика троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 54 170 руб. 50 коп. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 825 руб. 12 коп., что подтверждается чеком-ордером. Расходы истца по оценке ущерба, оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» в сумме 6 000 руб. подтверждены двумя квитанциями от 19 мая 2020 г. на сумму 4 000 руб., от 23 октября 2020 г. на сумму 2 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – копией доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании, почтовые расходы в связи с направлением иска в адрес ответчика в сумме 260 руб. 42 коп. – почтовыми квитанциями, по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. – распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины, по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ООО «Эксперт», по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (54 170 руб. 50 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 825 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО2 на оформление доверенности суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле. 

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 13 июля 2020 г., 07 сентября 2020 г., 23 октября 2020 г., а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 22 325 руб. 12 коп. (1 825 руб. 12 коп. + 6 000 руб. + 1 500 руб. + 13 000 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика является необоснованным, поскольку из содержания соглашения об оказании юридических услуг и расписки не следует, что данные расходы не входили в цену оказанных представителем услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 170 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 22 325 руб. 12 коп., всего – 76 495 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина