Дело № 2-5025/2018 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., 

при секретаре Пономаревой А.С., 

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 144 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег и возникновения обязательства займа была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику в момент составления расписки. До настоящего времени долг истцу не возвращен. В феврале 2018 года он, истец, обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с заявлением о выдачу судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга. На основании определения мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-177/2018-27 на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления по адресу регистрации ответчика судебной повестки, за получением которой ответчик не явился, судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В подтверждение получения денег и возникновения обязательства займа была составлена расписка 9л.д. 11).

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.1 заключённого между сторонами договора за несвоевременный возврат суммы долга заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной суммы долга.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии обязательств перед истцом, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 144 500 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В порядке ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.