РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-247/2018

г. Мелеуз

29 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ФИО1 застраховал в ООО «СК Кардиф» принадлежащий ему автомобиль марки «...» по рискам «Хищение» и «Полная гибель», что подтверждается полисом КАСКО 

<

№>.

<

дата обезличена> автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ответчику было вручено уведомление о страховом случае с перечнем необходимых документов. Поскольку по заявлению истца о страховом случае ответчик осмотр автомобиля не организовал и на ремонт не направил, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету об оценке от 

<

дата обезличена> итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 361 700 рублей, услуги оценщика – 15 000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на неё последовало. 

ФИО1, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 376 700 рублей, неустойку в размере 97 904,20 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «СК Кардиф», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В ходатайстве ООО «СК Кардиф» просило отложить судебное заседание сроком не менее двух недель в целях реализации права на ознакомление с заключением эксперта. По мнению суда, указанное обстоятельство (ознакомление с заключением эксперта) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта. Также, как указано в ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страховая сумма определена в размере 543 912,20 рублей, страховая премия – 97 904,20 рублей, которая уплачена истцом единовременно. Выгодоприобретателем по обоим страховым случаям является страхователь. 

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный истцом автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения, в связи с чем 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 

<

№>/к от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 446 008 рублей, стоимость годных остатков – 84 300 рублей, итоговая сумма компенсации ущерба – 361 700 рублей, за составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда по делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов 

<

адрес обезличен> 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> (дополнительная) повреждения следующих элементов автомобиля «...», г.р.з. 

<

№>: бампера переднего, гос.номера переднего, заглушки буксирной, поперечины бампера переднего, усилителя бампера, панели правой бампера переднего, решетки переднего бампера центральной нижней, решетки радиатора, фары правой, фары левой, противотуманной фары правой, воздуховода верхнего, воздуховода переднего нижнего, облицовки направляющей передней правой, опоры радиатора нижней, радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика, замковой панели передней в правой части, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, боковины задней правой, бампера заднего, противотуманной фары задней правой, защиты нижней, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, амортизатора заднего правого, подкрылка заднего правого, рычага подвески продольного заднего правого, сработка фронтальной подушки безопасности водителя с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>.

Данные повреждения не могли быть образованы ранее, в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Повреждения капота, торцевой части двери задка, стойки А, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего левого образованы при иных событиях и к ДТП от 

<

дата обезличена> отношения не имеют.

Рычаги передней подвески правый/левый, пружина задней подвески правая, поперечные рычаги задней подвески правый/левый, балка заднего моста повреждений не имеют.

Повреждения проема капота в виде перекоса, проема двери передней правой в виде перекоса, двери передней левой, суппорта левого, амортизатора переднего правого, рулевой рейки не проиллюстрированы.

Определить, при каких именно обстоятельствах произошло повреждение лобового стекла исследуемого транспортного средства, не представляется возможным по причине многовариантности внешних воздействий, при которых могут быть образованы подобные повреждения.

Стоимость автомобиля «...» составляет 340 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 332 000 рублей, стоимость годных остатков составила 115 600 рублей.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В них приведены способ и методика определения рыночной стоимости и стоимости ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и условий договора добровольного страхования от 

<

дата обезличена>, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 

<

дата обезличена>, суд исходит из того, что у ООО «СК Кардиф» возникла обязанность по возмещению убытков страхователя вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – полной гибели застрахованного транспортного средства и необходимости осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Кардиф» страхового возмещения в размере 319 529,76 рублей, исходя из расчета: 543 912,2 рублей (страховая сумма) - 20% (амортизационный износ за первый год эксплуатации автомобиля) – 115 600 рублей (ГОТС). 

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем иске истец рассчитал размер неустойки 97 904,20 рублей, то есть в размере страховой премии, уплаченной ФИО1 единовременно при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

С учетом заявления ООО «СК Кардиф» о снижении размера неустойки, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, сроков нарушения прав истца, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1, в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 45 000 рублей.

Поскольку действиями ООО «СК Кардиф» нарушены права ФИО1 как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «СК Кардиф» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 764,88 рублей, исходя из расчета: (319 529,76 рублей + 45 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и актом приема передачи денежных средств.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, составившего экспертное заключение, и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 293 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

адрес обезличен> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО6 ... к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО6 ... страховое возмещение в размере 319 529,76 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 183 764,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 293 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 983 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев