№ 2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.11.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 175300 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 01 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175300,03 рублей в период с 26.11.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 26.11.2013г. по 26.12.2017г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направлено ответчику 26.12.2017г. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 175300,03 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения». Согласно справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: РБ, 

<

адрес> от 05.12.2012г.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1,

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.08.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 рублей. Обязательства сторон обусловлены договором, согласно которого Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 допустил просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец 26.12.2017г. направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формировании. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в нем, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и судебных расходов.

26.12.2017г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017г. к договору уступки прав (требований).

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 94449, 96 руб. до 30 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 110850 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 30000 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 31861,70 руб. проценты на просроченный основной долг – 18988,37 руб.; штрафы – 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.08.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», образовавшуюся за период с 26.11.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 110850 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 31861,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 18988,37 руб., штраф – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, всего 114267(сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1015/2019 Давлекановского районного суда РБ