Дело № 12-122/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.И.Н. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенного наказания, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 14 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством, на 

<

адрес> в 

<

адрес> кемеровской области, нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (водительского удостоверения).

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Указывает на то, что с правонарушением согласна, однако, какой-либо вред общественным интересам вследствие правонарушения не причинен. Назначенное наказание считает несправедливым. Инспектором ОГИБДД назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не приняты во внимание данные о ее личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что имеет длительный стаж вождения (с 2006 года), к административной ответственности не привлекалась. 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, показаниями ФИО1, не оспаривающей вину в совершении правонарушения.

Суд считает, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, подписаны должностным лицом. Инспектор ДПС ОГИБДД действовал в рамках и в соответствии с общими требованиями к исполнению административных процедур (действий), предусмотренными Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года N 118-О).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ее личность, имущественное и семейное положение, признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Невыполнение ФИО1 установленной Правилами дорожного движения РФ обязанности иметь при себе водительское удостоверение, повлекло нарушение установленного законом прямого запрета на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об осознании ею противоправного характера своих действий, предвидении вредных последствий и безразличном отношении к ним и, соответственно, об умышленном совершении административного правонарушения, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Сведений о ее привлечении к административной ответственности не имеется. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1

Санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена возможность назначения альтернативного наказания - в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате совершения ФИО1 административного правонарушения, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не причинен, угрозы причинения названного вреда и возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не возникло, имущественный ущерб отсутствует. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления, вынесенного 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.И.Н., в части вида административного наказания. 

Суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждение, будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-122/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области