Дело № 3а-362/2020 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Титовца А.А.,

при секретаре Елисеевой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Пермского края ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

административный истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – банк) 27 декабря 2019 года обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Е. от 2 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело № 3717 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя банка о том, что 14 сентября 2015 г. в магазине «***», находящемся в ТЦ «***», расположенном по адресу: ****, было совершено хищение денежных средств в сумме 94686 рублей 36 копеек, принадлежащих банку, путем предоставления при оформлении кредита заведомо ложных и недостоверных сведений.

Постановлениями дознавателя ОД ОП № 7 Е. от 2 октября 2015 г. банк был признан потерпевшим по указанному уголовному делу и в лице представителя ФИО1 - гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 М1. от 17 июля 2018 г. указанное уголовное дело прекращено за истечением срока давности. 

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня признания банка потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев 15 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились действия органов дознания, которые не были достаточными и эффективными. 

При производстве предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, не смотря на наличие заявления о явке с повинной М2., занесенного в протокол явки с повинной от 30 апреля 2016 г., в порядке, установленном статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускались процессуальные упущения и длительная волокита, что привело к тому, что уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Главного управления МВД России по Пермскому краю Б., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми К., действующая на основании доверенности заявила о несогласии с исковыми требованиями.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный законодатель, предусмотрев данный институт в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

В части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В случае обращения с требованием о присуждении компенсации потерпевшего по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в административном исковом заявлении указываются сведения об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисляемой со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу.

Если в нарушение части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо не было признано потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, в заявлении о компенсации также указывается дата подачи заявления о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (решение по результатам досудебного производства).

Как следует из материалов уголовного дела N 3635, данное дело возбуждено 28 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 упомянутого Кодекса, что регламентировано ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Статья 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть третья); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть четвертая); в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 этого Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (часть пятая).

В соответствии с частью 3.1 указанной статьи приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что отмена прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия - основание для возобновления расследования.

В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 данного Кодекса дознаватель обязан вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 УПК РФ.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой данной статьи (часть 3.2 статьи 223 УПК РФ).

14.09.2015 в магазине «***» ТЦ «***» по адресу: **** неизвестный молодой человек, предъявив паспорт ** на имя О., совершил хищение денежных средств «Сетелем банк» ООО в размере 94686,36 руб. путем оформления кредитного договора ** на приобретение телевизора.

15.09.2015 в Банк обратился О. с заявлением о том, что вышеуказанный кредитный договор он не заключал, паспорт у него был похищен неизвестными людьми 10.09.2015.

16.09.2015 «Сетелем банк» подал заявление по факту мошенничества в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД по г. Перми, зарегистрированное КУСП № 46704 от 16.09.2015.

2 октября 2015 г. дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми капитаном полиции Е. было возбуждено уголовное дело № 3717 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми капитана полиции Е. от 1 декабря 2015 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 в апреле 2016 г. в СИЗО № ** г. **** от М2. принято заявление о явке с повинной, в котором данный гражданин добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

16 июня 2016 г. начальником ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми подполковником полиции Д. производство дознания возобновлено по основанию п.1 ч.1 ст.211 и ч.1 ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

15 июля 2016 г. по ходатайству дознавателя ОД ОП № 7 И. срок дознания продлен прокурором на 30 суток (до четырех месяцев) – по 15.08.2016 г., так как необходимо установить место нахождение М2. и допросить (необходима командировка в г. Самара), истребовать характеризующий материал на М2., выполнить следственные действия, направленные на полное и всестороннее, объективное расследование уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 И. от 15 августа 2016 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Постановлением начальника ОД ОП № 7 Д. от 3 февраля 2017 г. приостановленное дознание по уголовному делу возобновлено, 3 февраля 2017 г. уголовное дело изъято у дознавателя Е. и передано другому дознавателю – М1.

Постановлением от той же даты дознаватель ОД ОП № 7 М1. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 ФИО4 от 3 марта 2017 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлеющее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

3 марта 2017 г. по ходатайству дознавателя ОД ОП № 7 М1. срок дознания продлен прокурором на 30 суток (до пяти месяцев) – по 03.04.2017 г. 

В ходе производства дознания было установлено, что в совершении преступления подозревается М2., который находился в СИЗО ** ****. По делу необходимо было осуществить выезд в СИЗО ** **** для проведения с М2. следственных действий, а также выполнить следственные действия и другие мероприятия, для полного и всестороннего расследования уголовного дела. 

Из представления и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 28.04.2017 начальнику УМВД по г. Перми следует, что по уголовному делу № 3717/2015 допущена грубая волокита, не проведение своевременно всех необходимых следственных действий.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 следует, что 18 августа 2017 г. М2. дал показания, подтвердив совершение им данного преступления. 

Постановлением от 16 июля 2018 г., то есть через 1 год 3 месяца и 15 дней, дознаватель ОД ОП № 7 М1. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением от 17 июля 2018 г. дознавателя ОД ОП № 7 М1. уголовное дело 3717/2015 было прекращено в связи с истечением срока давности и уничтожено в связи с предельным сроком хранения. Данное постановление о прекращении уголовного дела в банк не поступало.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня признания банка потерпевшим до дня прекращения производства по делу составила 2 года 9 месяцев 15 дней.

В указанный период фактически дознание по уголовному делу не велось, следственные и иные процессуальные действия не производились, работа дознавателя начальником подразделения дознания организована не была.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что органом дознания было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по уголовному делу, поскольку фактически с момента изъятия уголовного дела из производства дознавателя ОД ОП № 7 Е. по существу никаких оперативно-следственных действий в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не производилось.

Фактически вся процессуальная деятельность, осуществляемая органом дознания в указанный период ограничилась возобновлением и продлением сроков дознания.

Свидетели не допрошены, подозреваемый не допрошен, экспертизы в целях проверки фактических обстоятельств не назначены и не проведены, необходимые сведения из соответствующих органов и организаций не истребованы, уголовное дело не было объединено в одно производство с уголовным делом № 3635/2015.

В ходе дознания не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление, при производстве по делу допущена грубая волокита.

Определяющее значение в разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, его расследования, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выражающееся, в том числе в длительном и неоправданном затягивании предварительного следствия, в неоднократном необоснованном прерывании дознания по уголовному делу, в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, при этом имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения банка с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и о неоднократной отмене прокурором незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, в порядке, установленном федеральным законом.

Действия начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными.

Такая организация и осуществление предварительного расследования привели к негативным последствиям для банка, признанного потерпевшим по уголовному делу, а лица виновные в совершении уголовного преступления избежали ответственности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня признания банка потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев 15 дней.

При определении разумности и продолжительности указанного срока суд принимает во внимание, небольшой объем уголовного дела и незначительную работу, проделанную в ходе его расследования.

Ни правовая, ни фактическая сложность уголовного дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность его расследования, при том, что наличие такой сложности стороной административного ответчика не обосновано и не доказано.

Необоснованно длительные сроки перерывов в производстве дознания, обусловлены исключительно причинами организационного характера, произвольным игнорированием дознавателем норм процессуального закона и фактических обстоятельств уголовного дела, а также отсутствием контроля за ходом дознания.

Поэтому суд считает, что действия начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом названных периодов, за которые банк ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая значительную продолжительность указного срока, небольшой объем дела, его сложность и характер, поведение банка, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Одновременно представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Представитель административного истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока поясняет, что срок был пропущен, в связи с нарушением сотрудниками ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД по г. Перми положений ч. 4 статьи 213 УПК РФ «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», согласно которой «Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращенное уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику». Банк о прекращении уголовного дела № 3717 от 02.10.2015г. уведомлен не был. О прекращении уголовного дела Банку стало известно только из ответа на запрос Банка, исх. ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД по г. Перми 3/195208842115 от 19.09.2019г., который поступил в Банк 24.09.2019г. Копия постановления о прекращении уголовного дела, либо уведомление о прекращении уголовного дела до настоящего момента в Банк так и не поступали.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 253, ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу пропущен по уважительной причине, поэтому он может быть восстановлен.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для банка, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 200 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по следующим реквизитам:

«Сетелем Банк» ООО, 125125, г. Москва, ул. Правды, д. 26

ИНН 

<

***>

КПП 7755001001

ОГРН 

<

***>

БИК 044525811

Корреспондентский счет № 30101810500000000811 в ГУ Банка России по ЦФО.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 7 августа 2020 г.

Судья подпись.