Дело № 2-2/61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 13 июня 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он заключил с ФИО2 устный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ *** оранжевого цвета с гидроманипулятором, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN)***, 

<

дата изъята> года выпуска, шасси ***, кузов № *** с рассрочкой платежа. Данный автомобиль с прицепом был передан истцу ответчиком вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Общая сумма договора составила *** рублей. Истец совместно с супругой П.А.С.. перечислили на расчетные счета банковских карт ответчика и его супруги Б.Е.В. денежные средства в общей сумме *** рублей.

<

дата изъята> ФИО2 совместно со своей супругой забрали автомобиль КАМАЗ *** с прицепом с территории пилоцеха, используемой истцом, и расположенной в 

<

адрес изъят>. Денежная сумма в размере *** рублей осталась у ФИО2 как неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 64 506 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину. Дополнительно пояснил что от своего знакомого узнал, что в 

<

адрес изъят> продается автомобиль «КАМАЗ». Он приехал в 

<

адрес изъят>, где с ФИО2 в присутствии его матери и жены вел переговоры о продаже автомашины. ФИО2 сообщил, что машина оформлена не на него, она осталась в наследство, в течение недели он оформит документы и договор купли-продажи. Договорились о продаже автомашины КАМАЗ за *** рублей и прицепа за *** рублей. ФИО2 просил перечислить деньги на карту его супруги. Общую сумму *** рублей он должен был оплатить до конца 

<

дата изъята>, после предоставления ФИО2 договора купли-продажи и документов на автомобиль. Ни о какой аренде автомобиля речи не было. В день заключения устного договора купли-продажи, по его просьбе П.А.С.. перечислила на карту Б.Е.В. – жены ФИО2 *** рублей. Потом она также перечисляла на имя Б.Е.В. *** рублей. Вместе с П.А.С. он проживает гражданским браком, у них есть общий ребенок, деньги также у них общие. С 

<

дата изъята> он не хотел платить деньги ФИО2, так как тот не привозил документы на автомобиль, а придумывал всякие причины, говори, что ему срочно нужны деньги для погашения кредита. Последний разговор у него с ФИО2 состоялся в 

<

дата изъята>, в ходе которого он сказал, что оплатит оставшуюся сумму после того, как тот привезет документы на машину. В 

<

дата изъята> ФИО2 со своей женой забрали автомобиль «КАМАЗ» с территории пилоцеха в 

<

адрес изъят>, однако полученные деньги в сумме *** рублей не возвратили. Прицеп от «КАМАЗА» остался на территории пилоцеха. Без автомобиля он ему не нужен, так как нет техники, с которой он может его использовать. Каких-либо препятствий, чтобы ФИО2 забрал прицеп нет, пусть забирает его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Кондратьевой Т.М.. В ранее направленных в суд письменных объяснениях указал, что после смерти его отца 

<

дата изъята> наследниками на имущество в равных долях стали он, а также Б.В.С. и Б.Е.В. 

<

дата изъята> между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому автомобиль КАМАЗ *** регистрационный знак *** перешел в собственность несовершеннолетнего брата Б.Е.В. 

<

дата изъята> несовершеннолетний брат с согласия матери передал данный грузовой автомобиль и прицеп ФИО1 с условием, что тот в срок до 

<

дата изъята> оплатит стоимость автомашины в размере *** рублей. Оплата была произведена частично. Не дождавшись выполнения обязательств по сделке, 

<

дата изъята> он выехал в 

<

адрес изъят> и возвратил автомобиль, перегнав его из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. По данному факту была проведена проверка в ОП «Подосиновское», в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, т.е. в течение *** месяцев грузовой автомобиль и прицеп находились в 

<

адрес изъят> и использовались ФИО1 для перевозки грузов. В настоящее время грузовой автомобиль продан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Кондратьева Т.М. исковые требования не признала по доводам объяснений ФИО2. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей перечислялись П.А.С., статус которой в данном деле не определен. Истец длительное время – в течение *** месяцев пользовался автомобилем и если в среднем стоимость аренда такого автомобиля за *** час составляет *** рублей, то можно произвести взаимозачет. Собственником автомобиля является Б.Е.В., который и должен быть ответчиком по делу. В настоящее время «КАМАЗ» продан за *** рублей. Истец в процессе эксплуатации испортил автомобиль.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В судебном заседании установлено, в том числе и в результате исследования отказного материала № *** КУСП № *** от 

<

дата изъята>, что в результате смерти 

<

дата изъята> Б.В.С. открылось наследство. Наследниками имущества в 1/3 доли являются сыновья умершего – Б.В.С., ФИО2 и Б.Е.В. (л.д.68).

По соглашению о разделе наследственного имущества от 

<

дата изъята>, удостоверенного нотариусом Афанасьевского нотариального округа, в собственность Б.Е.В. перешел автомобиль «***» грузовой, оранжевого цвета, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN)***, 

<

дата изъята> выпуска, шасси ***, кузов № *** (л.д.69-70).

<

дата изъята> между ФИО1 и ответчиком по настоящему делу – ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи спорного автомобиля, и прицепа, цену сделки стороны определили в *** рублей.

Из копии расписки ФИО1 от 

<

дата изъята> следует, что он приобрел КАМАЗ регистрационный знак ***, у Б.Е.В.; до 

<

дата изъята> обязуется оплатить *** тысяч рублей на счет, указанный собственником, оставшуюся сумму до *** руб. обязуется оплатить до 

<

дата изъята>. Остаток составляет *** руб. (л.д.61).

В последствии, во исполнение сделки, до 

<

дата изъята> со стороны истца по настоящему делу на счет ответчика ФИО2 и его супруги Б.Е.В.. были переведены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается также сведениями о движении денежных средств, выписками из лицевого счета, чеками по операции (л.д. 17-24, 62-64, 66-67).

<

дата изъята> автомобиль КАМАЗ регистрационный знак *** ответчик забрал с территории пилорамы в 

<

адрес изъят>, где он был оставлен ФИО1, однако денежные средства, полученные за данный автомобиль возвращены не были.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По факту пропажи автомобиля, ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Подосиновское» (л.д.60). В результате проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.73-74).

ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме *** руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере *** руб. (л.д. 41-45). Претензия удовлетворена не была. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы в размере *** руб. суд, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него данную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что временем, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной им суммы на расчетный счет ответчика. При этом приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты перечисления каждой суммы денежных средств, начиная с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Суд считает алгоритм производства данного расчета неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 

<

дата изъята> – день, когда ответчик забрал автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак ***, а полученные денежные средства в размере *** руб. не вернул истцу.

Судом произведен собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, который выглядит следующим образом: 

1) *** руб. х *** дней (период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) х ***% / *** = *** руб. *** коп.

2) *** руб. х *** дня (период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) х ***% / *** = ***. *** коп.

3) *** руб. х *** дней (период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) х ***% / *** = ***. *** коп. 

Итого *** руб. + ***. *** коп. + *** коп. = *** руб. *** коп. Именно данная денежная сумма, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обосновании возражений по иску представитель ответчика указывает, что между ФИО2 и ФИО1 имели место договорные отношения о возмездной аренде автомобиля, и необходимо произвести взаимозачет.

Суд считает данный довод необоснованным ввиду следующего. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор аренды в установленном законом порядке. Доказательств того, что истец передал денежные средства в целях благотворительности, не имеется. 

При таких обстоятельствах расценивать переданную денежную сумму истцом ответчику как оплату за возмездную аренду нет законных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. перечислены П.А.С.., которая не является истцом по делу, не принимаются во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежная сумма в размере *** рублей, перечисленная со стороны покупателя – ФИО1 продавцу – ФИО2 возвращена не была, поэтому в данном случае не имеет правового значения, через чью банковскую карту переводились денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиками по делу должны быть несовершеннолетний Б.Е.В. как собственник автомобиля «КАМАЗ», суд считает не состоятельными, поскольку предметом спора являются денежные средства как неосновательное обогащение, а не право собственности на автомобиль «КАМАЗ». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12445, 07 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12020 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 036 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 020 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья А.В. Кульгускин