Дело № 22-51/2019

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2017 г. по день вступления приговора в законную силу 05.06.2017 г. (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, являются необоснованными, поскольку нарушения от 29.04.2017 г. и 24.05.2017 г. были допущены им в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанные нарушения не могут свидетельствовать о его отрицательном поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу и по настоящее время нарушений он не допускает, имеет шесть поощрений, полученных им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3, поощрениями были сняты досрочно два взыскания. Считает, что указанное свидетельствует о его примерном поведении на протяжении длительного времени и высокой степени его исправления. Вывод суда о его позднем трудоустройстве незадолго до обращения в суд с ходатайством с 15.06.2018 г. полагает необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание, что в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. он обучался в ПУ № 107 при исправительном учреждении, к учебе относился добросовестно, получил специальность. В период обучения он неоднократно обращался в администрацию колонии с заявлением о привлечении его к общественно-полезным работам, в связи с чем им были получены поощрения от 11.10.2017 г. и 12.01.20018 г. за добросовестное отношение к труду. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на погашение им исполнительного листа незадолго до обращения в суд с ходатайством и наступлением права на условно-досрочное освобождение, не принял во внимание, что исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-3 в мае 2018 г., а погашен он был уже в сентябре 2018 г. Также в апреле 2018 г. он писал письмо потерпевшему с просьбой предоставить реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному листу. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО1 считает их необоснованными, указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку с первых дней отбывания наказания он принимает участие в благоустройстве помещений общежития отряда и прилегающих территорий, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, соблюдает правила личной санитарии и гигиены, внешний вид всегда опрятен, с администрацией колонии всегда вежлив и тактичен, общается с заключенными только положительной направленности, проходил обучение в ПУ № 107, трудоспособен и трудоустроен, с 06.07.2018 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет шесть поощрений от администрации колонии. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы отзыва осужденного на возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

Начало срока отбывания наказания – *** Конец срока – *** Время содержания под стражей с 10.04.2017 г. по 05.06.2017 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет шесть поощрений, объявленных ему в период с *** по *** за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 15.11.2018 г. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен с 15.06.2018 г., от предоставляемой работы не уклоняется, технику безопасности не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, посещает библиотеку при ИК, читает книги, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, в коллективе уживается, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с 06.07.2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях, в 2018 г. обучался в ПУ № 107 при ИК-3, получил специальность, к учебе относился добросовестно, исполнительный лист на сумму 300 000 рублей погашен полностью, вину в совершенном преступлении признал.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем *** и *** к нему были применены взыскания в виде выговора за нарушение режима в СИЗО, а также за то, что при передвижении за пределами камеры он не держал руки в положении «за спиной». Указанные взыскания досрочно сняты.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы осужденного о том, что нарушения, допущенные им в период содержания в следственном изоляторе, не могут свидетельствовать о его отрицательном поведении в период отбывания наказания.

Указанные нарушения допущены осужденным после постановления приговора Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., по которому ФИО1 отбывает наказание. Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе зачтено в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял данные нарушения во внимание.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания досрочно сняты, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания.

Имеющиеся в представленном материале и исследованные судом документы, свидетельствующие о гарантиях возможного трудоустройства ФИО1 после освобождения, о наличии инвалидности и заболеваний у ФИО3, положительные характеристики осужденного по месту жительства, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Полное возмещение осужденным ФИО3 вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина