Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю., 

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование на то, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении также зарегистрирована ее дочь (ответчик) – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, не выполняет обязательства и не пользуется правами, вытекающими из договора социального найма жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО2 Ее дочь ФИО2 иного жилья принадлежащего ей на праве собственности, либо по иным основаниям не имеет, в настоящее время она проходит службу и добровольно сняться с регистрационного учета не может поскольку в указанном случае она будет лишена возможности на получение служебного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате и содержанию жилого помещения не исполняет. Проживает в съемном жилом помещении.

Выслушав пояснение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав.

Конституцией РФ в ст. 40 провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Сергеевского сельского поселения, в лице временно исполняющего полномочия главы сельского поселения ФИО3 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1, с учетом членов ее семьи – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из пояснений истца, ответчика, следует, что в спорное жилое помещение вселены семьей в указанном составе в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в указанном жилом помещении. Другого жилья, в том числе, в собственности, не имеет.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчик в судебное заседание не представила доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а также то, что она приобрела право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, судом указанных обстоятельств также не установлено.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма. Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика его доли в оплате коммунальных платежей.

Доводы ФИО2 о согласии ее с исковыми требованиями не могут быть признаны состоятельными и являющимися основаниями для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в то время как признание ФИО2 прекратившей право пользования единственным жильем противоречит положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на жилище и привело бы к нарушению указанного конституционного права ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований и признания иска ответчиком создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Отказ в принятии иска ответчиком не ограничивает его право самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства и реализовать свои жилищные права, действуя добросовестно, в ином порядке.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Кузьминов М.Ю.