УИД 07RS0004-01-2024-004229-54 Дело № 1-31/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х., 

при секретаре судебного заседания - Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А. и помощника прокурора Чегемского района КБР Филиппьева И.В.,

потерпевшего ФИО11 и его представителя – адвоката Гешева З.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коческовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при нижеследующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, 

<

адрес>, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, правомочные возбудить уголовное дело, обратился к прокурору Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения к нему физического насилия, то есть совершения в отношении него тяжкого преступления.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен по изложенным в его заявлении обстоятельствам, где он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, изложил несоответствующие действительности сведения, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на режимной территории - на участке возле продуктового магазина и дежурной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, нанес ему три удара рукой в область левого глаза и переносицы, а также в область затылка и один удар ногой по спине, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы, ссадины в области левого глаза, то есть совершил в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании заявления и пояснений ФИО1 следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по результатам расследования которого, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. В ходе отбывания наказания у него сложились натянутые отношения с начальником отдела безопасности ФИО11, который систематически делал ему замечание из-за того, что он часто носил неуставную форму одежды. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного замечания со стороны ФИО11, между ними возник конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он упал, ударился лицом об кафель и получил повреждение в виде ссадины в область левого глаза. Воспользовавшись этим обстоятельством, он заявил, что Потерпевший №1 его избил и причинил данное повреждение, о чем сообщил работникам прокуратуры в колонии и написал заявление о его привлечении к уголовной ответственности. В ходе последующего опроса он дал следователю Следственного комитета аналогичные пояснения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он передумал и решил признаться в том, что Потерпевший №1 в действительности его не избивал. О том, что он получил телесные повреждения при падении, никто не видел. В целях подтверждения или же опровержения своих показаний, готов пройти психофизиологическое исследование. ФИО11 он оговорил из-за того, что был зол на него. Перед тем, как написать заявление, он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Сейчас осознает и признает, что оговорил ФИО11, который не применял в отношении него физическое насилие (т. 2, л.д. 74-78, 112-115).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на территории колонии между дежурной частью и магазином он сделал замечание осужденному ФИО1 по поводу ненадлежащего ношения формы одежды. ФИО1 резко отреагировал на замечание, между ними произошла словесная перепалка, а затем они разошлись. Его общение на повышенных тонах с ФИО1 видели работники дежурной смены: Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4 и некоторые осужденные. После этого, в связи с получением ФИО1 телесных повреждений в результате падения, другие осужденные попытались воспользоваться моментом, чтобы ФИО1 написал заявление о, якобы, имевшем место избиением им данного осужденного, чтобы его уволили с работы, так как осужденным невыгодно, когда с них что-то требуют. После того, как ФИО1 написал на него заявление, его задержали, возбудили в отношении него уголовное дело за превышение должностных полномочий. Однако, в первый же день после возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал показания, что оклеветал его. Каких-либо претензий материального или морального характера он к подсудимому ФИО1 не имеет, он извинился перед ним.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в октябре 2023 года он заступил на дежурство в исправительную колонию. Выходя из штрафного изолятора увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали, находясь между переходом промышленной и жилой зоны. О чем они говорили, он не слышал. Какого-либо инцидента он не видел. У ФИО1 телесных повреждений не было. Спустя 2-3 часа после этого, осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поднялись в дежурную часть и начали высказать свои недовольства, в связи с тем, что Потерпевший №1, якобы, ударил ФИО1. Также они требовали предоставить возможность общения с ФИО11 о послаблении режима содержания. Потерпевший №1 исполнял свои служебные обязанности надлежащим образом, не позволял ничего лишнего осужденным, из-за чего они были против него. ФИО1 в период отбывания наказания работал в промышленной зоне, нарушений не допускал. ФИО11 он может охарактеризовать как справедливого и честного сотрудника. До этого случая, каких-либо конфликтных ситуации с ФИО11 не было. Осужденные, которые обратились в защиту ФИО1, периодически нарушали режим содержания.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей и эксперта ФИО13:

- Свидетель №1, согласно которым ранее он работал в Прокуратуре КБР в должности старшего помощника прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний. ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру КБР поступило сообщение о том, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР начальник отдела безопасности Потерпевший №1 применил в отношении осужденного ФИО1 физическое насилие. В связи с указанным он незамедлительно выехал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, где осуждённый ФИО1 в ходе беседы изложил обстоятельства получения им телесных повреждений, сообщив о том, что в колонии его руками и ногами избил начальник отдела безопасности Потерпевший №1 По данному факту по просьбе ФИО1 он составил письменное заявление в отношении ФИО11 на имя прокурора КБР, с изложением сведений, которые ФИО1 указал устно. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После составления заявления ФИО1 ознакомился с его текстом и собственноручно подписал его. На момент сбора первичного материала и в ходе дальнейшей проверки Потерпевший №1 категорически отрицал факт применения им насилия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление зарегистрировано в КУСП прокуратуры КБР, после чего заявление ФИО1 и собранные по нему материалы переданы в СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР для проведения проверки и принятия решения по ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 2, л.д. 97-99);

- Свидетель №2, согласно которым с мая 2023 года проходит службу в органах УФСИН России в должности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, где сотрудники дежурной смены сообщили ему, что начальник отдела безопасности колонии Потерпевший №1 перед вечерней проверкой, якобы, ударил осужденного ФИО1, в связи с чем, другие осужденные стали требовать встречи с начальником колонии Свидетель №8, который также прибыл в расположение колонии. Затем он направился в дежурную часть, где Свидетель №8 общался с осужденными ФИО14, ФИО17 и ФИО15 При этом ФИО16 и ФИО17 утверждали, что Потерпевший №1 незаконно применил в отношении осужденного ФИО1 физическую силу и причинил ему телесные повреждения. Свидетель №8 сообщил им, что осужденный ФИО1 вправе написать заявление, которое сотрудники колонии направят в соответствующий орган. ФИО11 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как справедливого и принципиального сотрудника? добропорядочного и неконфликтного человека. Случаев незаконного применения ФИО18 в отношении кого-либо из осужденных физической силы не возникало. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинскую часть и пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в результате падения, в связи с чем, был собран соответствующий материал и направлен в ОМВД России по 

<

адрес>. О том, что Потерпевший №1 незаконно применил в отношении него физическую силу и причинил телесные повреждения ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ во время проверки учреждения работниками прокуратуры КБР (т. 1, л.д. 84-87);

- ФИО19, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 16 до 17 часов, они вместе с осужденным ФИО20 вышли с промышленной зоны и направлялись в жилую зону. При этом возле магазина он увидел начальника отдела безопасности ФИО11, еще одного сотрудника и двух осужденных - ФИО1 и ФИО41 Разговор между ФИО1 и ФИО11 проходил на повышенных тонах. Ему известно, что между ФИО11 и ФИО1 происходила конфликтная ситуация, они спорили о чем-то. В момент, когда они проходили мимо, у ФИО1 не имелось каких-либо повреждений. В последующем, уже в жилой зоне он услышал от других осужденных, что Потерпевший №1, якобы, избил ФИО1, однако ему достоверно об этом ничего не известно. На тот момент ему стало интересно, как чувствует себя ФИО1, в связи с чем, он пошел на него посмотреть, однако каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице у последнего, не заметил (т. 1, л.д. 108-110);

- Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и примерно в 20 часов 30 минут прошел в жилую зону для проверки проведения отбоя в запираемых помещениях. От оператора поста видеонаблюдения ему стало известно, что отключились некоторые камеры видеонаблюдения, в связи с чем, направился на локальный участок для выяснения причины. Там увидел, что осужденные собрались в большом количество возле оцепляющей решетки и требовали вызвать начальника учреждения для разговора, жалуясь на условия содержания, проводимый обыск, а также на избиение сотрудником колонии одного из осужденных. Он потребовал подвести к нему избитого осужденного, но никто не подошел, лишь показали издали на одного из осужденных, у которого он не увидел каких-либо следов насилия. Через некоторое время в учреждение приехали начальник ИК-1 УФСИН России по КБР Свидетель №8, сотрудники оперативного отдела Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, а также начальник отдела безопасности Потерпевший №1 Свидетель №8 прошел на режимную территорию, вышел к осужденным. К нему подошли осужденные ФИО16 и ФИО17 О чем они разговаривали, он не слышал. После этого ситуация успокоилась и все осужденные разошлись по спальным местам. Через некоторое время в учреждение приехали сотрудники оперативного отдела УФСИН России по КБР ФИО42 и ФИО43, которые сообщили об имеющейся у них информации об избиении сотрудником учреждения одного из осужденных и прошли для её проверки в жилую зону, где, насколько ему известно, указанная информация осужденными не подтвердилась. ФИО11 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как справедливого и принципиального сотрудника? а также как добропорядочного и неконфликтного человека (т. 1, л.д. 169-172);

- Свидетель №6, согласно которым с 2006 года проходит службу в органах УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован рапорт врача-терапевта медико-санитарной части № ИК-1 УФСИН России по КБР Свидетель №11, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в медицинскую часть обратился осужденный ФИО1 с жалобами на головные боли, головокружение, затрудненное дыхание через нос. Со слов ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ, заходя в умывальную комнату, он поскользнулся и упал. В результате осмотра врачом ФИО1 выставлен диагноз: гематома, ссадина в области левого глаза. Затем он прошел в жилую зону ИК-1 УФСИН России по КБР, где встретился с ФИО1, который подтвердил, что примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда направлялся в туалет, поскользнулся и упал, ударившись лицом об умывальник. После этого в присутствии двух понятых и участием ФИО1 он провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал место в умывальной комнате, где он упал и получил повреждения. После осмотра места происшествия ФИО1 также был им опрошен под видеозапись, после чего он собственноручно написал объяснение о произошедшем. ФИО1 также сообщил, что очевидцем его падения был осужденный ФИО21, от которого было получено соответствующее объяснение, что действительно явился очевидцем падения ФИО1 в умывальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, прошел на режимную территорию, где встретил сотрудников дежурной смены, которые сообщили ему о том, что начальник отдела безопасности колонии Потерпевший №1, перед вечерней проверкой, якобы, ударил осужденного ФИО1, в связи с чем, другие осужденные стали требовать встречи с начальником колонии Свидетель №8, который также прибыл в расположение колонии. ФИО11 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как одного из самых ответственных и принципиальных сотрудников в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, а также как добропорядочного и неконфликтного человека. В связи с неукоснительным исполнением ФИО11 своих обязанностей и соблюдении во всех вопросах принципа законности, многие осужденные недолюбливали ФИО11 и нередко планировали различные провокационные акции против него, однако последний никогда на них не поддавался (т. 1, л.д. 97-100);

- ФИО22, согласно которым она работает в органах УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в колонии. В конце октября или начале ноября 2023 года, от кого-то из коллег она услышала, что осужденный ФИО1 написал заявление о том, что начальник отдела безопасности колонии Потерпевший №1, якобы, незаконно применил в отношении него физическую силу, однако, что именно произошло между ФИО11 и осужденным ей ничего не известно. ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны, как одного из самых ответственных, трудолюбивых и хороших сотрудников в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, добропорядочного и неконфликтного человека. За то время, что она знает ФИО11, с 2011 года, она никогда не слышала о нем чего-либо плохого (т. 1, л.д. 88-90);

- Свидетель №7, согласно которым он работает в органах УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство, прошел на режимную территорию и получил от сотрудника ФИО44, которого сменял, личный видеорегистратор «Дозор». Следом за ним на режимную территорию зашел начальник отдела безопасности Потерпевший №1 Пройдя на территорию, он увидел осужденных ФИО1 и ФИО23, которые стояли неподалеку от входа. Около продуктового магазина, расположенного в 100 м. от входа на данную территорию, заметил, что за ним идут ФИО1, ФИО23 и Потерпевший №1 При этом последний делал ФИО1 замечание по поводу допущенного нарушения по форме одежды, так как ФИО1 находился в спортивной куртке. Также, увидев у него регистратор, Потерпевший №1 попросил его зафиксировать нарушение, допущенное ФИО1, что он и сделал- произвел фотографирование. После этого ФИО1 стал возмущаться, что он допустил нарушение в связи с тем, что ему холодно, а также тем, что его поместят в ШИЗО, что негативно скажется на рассмотрении в суде его ходатайства о досрочном освобождении. Потерпевший №1 никак не отреагировал на возмущения ФИО1, сказав лишь, что разберется. После этого осужденные ФИО1 и ФИО23 прошли в жилую зону. Он не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Потерпевший №1 заходил на территорию после него и в случае возникновения конфликтной ситуации, в ходе которой Потерпевший №1 незаконно применил в отношении ФИО1 физическую силу, он услышал бы это или увидел, так как они шли позади него. ФИО1 не жаловался на плохое самочувствие, причинение ему телесных повреждений, лишь высказывал недовольство тем, что он по указанию ФИО11 зафиксировал его нарушение. ФИО11 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как одного из самых ответственных и хороших сотрудников в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР? а также как добропорядочного и неконфликтного человека (т. 1, л.д. 91-93);

- Свидетель №9, согласно которым он работает в органах УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, проходя между промышленной и жилой зонами, недалеко от продуктового магазина, увидел начальника отдела безопасности ФИО11 и осужденных ФИО1 и ФИО23, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то спорили, в связи с чем он подошел к ним и понял из разговора, что Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание по поводу допущенного нарушения по форме одежды. Потерпевший №1 попросил младшего инспектора Свидетель №7, который также стоял неподалеку, зафиксировать нарушение ФИО1, в связи с чем, последний был сфотографирован на регистратор «Дозор». После этого ФИО1 стал возмущаться. Потерпевший №1 не

отреагировал. Он не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице и он сам на подобное не жаловался. ФИО11 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как одного из самых ответственных сотрудников в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, а также как добропорядочного и неконфликтного человека (т. 1, л.д. 94-96);

- Свидетель №8, согласно которым в должности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня находился по месту своего жительства. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил дежурный Свидетель №10 и сообщил, что осужденные подошли к дежурной части и хотят переговорить с ним по факту того, что начальник отдела безопасности Потерпевший №1, якобы, незаконно применил в отношении осужденного ФИО1 физическую силу. Примерно в 21 час он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, прошел на режимную территорию, где встретил сотрудников дежурной смены, которые сообщили ему о том, что Потерпевший №1 перед вечерней проверкой, якобы, ударил осужденного ФИО1, в связи с чем, другие осужденные стали требовать встречи с ним. Он встретился с осужденными ФИО14 и ФИО17, которые утверждали, что Потерпевший №1 незаконно применил в отношении осужденного ФИО1 физическую силу и причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, последний будет вынужден обратиться по данному факту с заявлением в прокуратуру и органы следствия. Он разъяснил им право ФИО1 написать такое заявление. После этого вышеуказанные осужденные сообщили, что ФИО1 не напишет заявление, если со стороны администрации колонии последуют послабления в режиме содержания, осужденных не будут помещать в штрафной изолятор ввиду не выхода на работу или учебу и т.д., на что он сразу отказал. Далее он снова потребовал от названных лиц написать соответствующее заявление, так как с их слов сотрудник учреждения превысил свои должностные полномочия и применил в отношении осужденного физическое насилие. Сам ФИО1 к дежурной части не выходил и в указанный вечер ни один из сотрудников учреждения его с телесными повреждениями не видел. Осужденные, которые вышли к нему на разговор также не проявили инициативу продемонстрировать, якобы имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения. О дал указание оперативным сотрудникам произвести медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 и при наличия у него повреждений, собрать соответствующий материал и направить по подследственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинскую часть колонии и сообщил о том, что имеющиеся у него повреждения он получил в результате падения в умывальной комнате, где он поскользнулся. Материал по данному факту был передан в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 также подтверждал указанную версию о падении примерно в двадцатых числах октября 2023 года, когда его опрашивал работник прокуратуры КБР. ФИО11 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как справедливого и принципиального сотрудника? а также как добропорядочного и неконфликтного человека (т. 1, л.д. 124-128);

- ФИО24, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 до 17 часов, он вместе с осужденными ФИО25, ФИО26 и ФИО27 находились возле магазина недалеко от входа в дежурную часть. В это время он увидел, как на территорию зашел начальник отдела безопасности колонии Потерпевший №1, а из промышленной зоны вышли осужденные ФИО1 и ФИО23, при этом ФИО1 был одет в спортивную куртку, то есть нарушал порядок ношения форменной одежды, в связи с чем Потерпевший №1 сделал ему замечание. ФИО1 отреагировал на указанное замечание агрессивно, стал возмущаться и высказываться на повышенных тонах, на что Потерпевший №1 разъяснил суть допущенного нарушения. На крики ФИО1 из дежурной части вышел сотрудник колонии Свидетель №3 и еще двое сотрудников. После этого Потерпевший №1 распорядился проводить ФИО1 в жилую зону и потребовал от него устранить допущенное нарушение, на что ФИО1 также продолжал громко высказываться, показывая свое недовольство. В последующем, в колонии распространился слух, что Потерпевший №1, якобы, в ходе вышеназванного конфликта применил в отношении осужденного ФИО1 физическое насилие, однако это не соответствует действительности, так как Потерпевший №1 не совершал каких-либо незаконных действий, никого не бил. Потерпевший №1 вел себя спокойно и никак не реагировал на провокационное поведение ФИО1 В указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно через два часа после вышеуказанных событий, он увидел ФИО1 в жилой зоне и на видимых участках его тела и лица каких-либо повреждений не имелось (т. 1, л.д. 149-151);

- эксперта ФИО13, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным «Заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм отравлений», на момент осмотра врачом-терапевтом филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России и «Медицинской справки» филиала «МЧ-1» ФКУЗ указаны телесные повреждения: «Гематома, ссадина в области левого глаза». 

<

адрес> («область левого глаза») располагается в западающей относительно близлежащих анатомических структур лица, следовательно, причинение повреждений в этой области возможно действием твердых тупых предметов предмета) с ограниченной площадью воздействия (площадь травмирующего предмета меньше области глазницы). С учетом вышеизложенного при падении и соударении с предметом (предметами) большей контактной поверхностью (общей высотой 125 см. и шириной 15 см.; высотой 20 см. и шириной 45 см) невозможно. Однако, в связи с тем, что в представленной медицинской документации нет описания морфологических характеристик «гематомы» и «ссадины», отображающих конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета и не детализирована локализация повреждений, достоверно определить конкретный вид травмирующего орудия и возможность образования их при тех или иных обстоятельствах, не представляется возможным. В виду не полного и не детализированного описания повреждений врачом-терапевтом филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России, как и отражено в заключении эксперта, достоверно высказаться о конкретном виде травмирующего орудия и возможность образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах, в данном случае, не представляется возможным. В связи с тем, что указанные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, можно предположить, что ФИО1 не нуждался в какой-либо специализированной медицинской помощи. При этом, общее состояние ФИО1 не описано в медицинской документации, в связи с чем категорично высказаться по данному факту не представляется возможным. Однако получение вышеописанных телесных повреждений при падении и соударении об угол умывальника высотой 125 см. и шириной 15 см.; высотой 20 см. и шириной 45 см с выступающими углами возможно (т. 1, л.д. 225-229, 234-238);

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора КБР о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности на 2 листах, оригинал протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на ФИО11 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2, л.д.82-88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на ФИО11 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2, л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение дежурной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил заведомо ложный донос о совершении ФИО11 тяжкого преступления (т. 2, л.д. 102-107).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной при изложенных обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей и эксперта ФИО28 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Также, исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий, суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства начальником МО МВД России «Баксанский» характеризуется отрицательно, главой местной администрации с.

<

адрес> КБР и соседями – с положительной стороны; на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую не возможно. 

При назначении подсудимому наказания суд признает согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела в отношении него, давал правдивые и полные пояснения и показания, способствовавшие расследованию данного преступления; признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; мнения потерпевшего ФИО11 и его представителя, которые в прениях сторон просили назначить подсудимому минимально возможное наказание, с применением ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по совершенному им преступлению, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому, при назначении подсудимому наказания не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение ФИО1 после совершения преступления, мнения потерпевшего и его представителя, расценивая их в совокупности как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, снизив его сумму ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 91-96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.

.