«К делу № 1- 134/17»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 мая 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С., помощника прокурора г. Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимой ФИО1,

–защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2017 года,

– потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находилась совместно с ФИО4 в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе внезапно возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 схватила с тумбочки нож хозяйственно-бытового назначения и правой рукой умышленно нанесла им ФИО4 один удар в левую надбровную область и один удар в заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО4 следующие повреждения: резаную рану левой надбровной области (1), которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также проникающую колото-резаную рану заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки (1) с повреждением нижней доли левого легкого, внутриплевральное кровотечение (1,5 литра крови), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

11 декабря 2016 примерно в 07 часов 00 минут на месте совершения преступления наступила смерть ФИО4, причиной которой явилась острая кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, причиненного в результате умышленных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признала. При этом пояснила, что около пяти лет проживала совместно с ФИО4 на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес> 10 декабря 2016 года к ней пришел ФИО5 и пригласил к себе в гости, где уже находился её знакомый ФИО6 Находясь в гостях у ФИО5 и ФИО6 она совместно с ними употребляла спиртные напитки. К вечеру этого же дня к ним присоединился её сожитель ФИО4, который намного раньше ушел домой. Примерно с 04 до 05 часов 11 декабря 2016 года она вернулась домой. ФИО4 начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не пришла домой раньше. В ходе словестного конфликта ФИО4 схватил её за волосы и стал оскорблять. В это время она схватила с тумбочки кухонный нож и нанесла ФИО4 несколько ударов, куда она наносила удара она не видела. От полученных ударов ФИО4 присел на пол и захрипел. После этого она сообщила ФИО6 о том, что ФИО4 плохо и нужно вызвать скорую помощь. Умысла убивать ФИО4 у неё не была. В последнем слове ФИО1 просила строго не наказывать, также просила прощения у потерпевшей. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 она подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что на протяжении длительного времени её сын ФИО4 совместно проживал совместно с ФИО1 в вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2016 года примерно в 08 часов 00 минут от ФИО7 ей стало известно, что ФИО4 обнаружен мертвым по вагончике по вышеуказанному адресу. После чего, она совместно со своими сыновьями приехала на указанный участок, где увидела труп своего сына ФИО4 При назначении наказания просила назначить строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 11 декабря 2016 года примерно в 08 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что от ФИО1 ему известно, что ФИО4 стало плохо. После чего, он совместно с ФИО3 и ФИО9 поехал по адресу: 

<

адрес> По приезду они обнаружили ФИО4 мертвым в вагончике по указанному адресу. Умершего ФИО4 охарактеризовал как спокойного по характеру человека, который мог только в состоянии опьянения проявить агрессию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 11.12.2016 года утром ему позвонил ФИО10, проживавший на соседнем с ФИО4 земельном участке, и сообщил, что ФИО4 умер. После чего он совместно с братом ФИО7 и их матерью ФИО3 приехали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили труп ФИО4 ФИО4 охарактеризовал как спокойного по характеру человека, который мог только в состоянии опьянения проявить агрессию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 11.12.2016 года в 08 часов 40 минут она совместно с фельдшером ФИО12 прибыли по вызову для констатации смети ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Все видимые повреждения на трупе были зафиксированы в карте вызова СМП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 11.12.2016 года в 08 часов 40 минут она в составе бригады СМП прибыла по адресу: 

<

адрес>. Их бригаду вызвали для констатации смерти. По вышеуказанному адресу в вагончике она обнаружила труп мужчины (ФИО4). Следов крови и борьбы в указанном вагончике она не заметила. На трупе ФИО4 имелась рана в левой надбровной области. Рядом с вагончиком находилась женщина, которая представилась женой ФИО4 и сообщила, что с 4 часов утра пытается дозвониться в скорую помощь, поскольку её мужу стало плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 10.12.2016 года он вместе с ФИО5 и ФИО1 распивали спиртное, находясь в доме у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов ФИО4 присоединился к из застолью. Через некоторое время ФИО4 ушел домой, а ФИО1 оставалась. 11.12.2016 года около 06 часов его разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО4 плохо. Когда он пришел в вагончик, где проживали ФИО4 и ФИО1, то обнаружил, что ФИО4 лежал на полу возле дивана, без признаков жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что исходя из установленного времени смерти и давности причинения повреждений до момента наступления смерти, следует, что повреждения ФИО4 были причинены между 4 и 5 часами 11.12.2016 года. Данный вывод подтверждается судебно-гистологическим исследованием кусочков тканей, взятых из места повреждения, при котором обнаружена выраженная воспалительно-клеточная реакция с наличием макрофагов. Кроме того, при исследовании трупа не обнаружено повреждение магистральных сосудов грудной клетки, и кровотечение из места ранения грудной клетки продолжалось относительно медленно в пределах 2-3 часов. Причиной смерти ФИО4 явилась острая кровопотеря в результате причинения повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого. Кроме того, при оказании своевременной медицинской помощи ФИО4 в идеальных условиях смерти последнего возможно было избежать. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 11.12.2016 года в утреннее время, к нему пришла ФИО1, проживавшая на соседнем с ним земельном участке 

<

адрес> и сообщила, что её сожитель ФИО4 умер. ФИО1 попросила его позвонить брату ФИО4 – ФИО9 и сообщить о случившемся. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.11.2016 года примерно с 17 часов он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Во время застолья он уснул. Примерно в 09 часов 11 декабря 2016 года его разбудил ФИО6 и сообщил, что ФИО4 умер. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ему известно, что ФИО4 на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО1 11.12.2016 года от ФИО6 ему стало известно, что ФИО4 обнаружен мертвым у себя дома. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> В ночь с 10.12.2016 на 11.12.2016 в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес> находилась компания людей, которые распивали спиртное. Никаких шумов, криков, призывов о помощи она не слышала. Кто именно находился в указанном доме, она не знает. 11.12.2016 года в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 обнаружен мертвым у себя в доме по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от 11.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщила, что 11.12.2016 года в период времени с 04 до 05 часов она, находясь в вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО4 нанесла ему ножевые ранения от чего ФИО4 в последующем скончался. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с повреждением в виде резаной раны левой надбровной области и проникающим колото-резаным ранением заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки. В ходе осмотра изъяты: свитер с трупа ФИО4, смыв вещества бурого цвета с левой кисти ФИО4, махровое полотенце красного цвета со следами вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в канаве сточных вод обнаружен и изъят нож с рукоятью обмотанной изолентой черного цвета.

Протоколом выемки от 11.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки (штаны) темного цвета и футболка черного цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2016 года, согласно которому осмотрен нож, рукоять которого обмотана изолентой черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 года, согласно которому осмотрены свитер темного цвета со вставками серого цвета с трупа ФИО4, смыв вещества бурого цвета с левой кисти ФИО4, махровое полотенце красного цвета со следами вещества бурого цвета, брюки (штаны) темного цвета и футболка черного цвета, в которых ФИО1 находилась в момент совершения преступления.

Заключением эксперта № от 31.12.2016 года, согласно которому на трупе ФИО4JI. обнаружены повреждения: в области головы: резаная рана левой надбровной области(1); в области грудной клетки: проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки (1) с повреждением нижней доли левого легкого, внутриплевральное кровотечение слева (1,5литра крови). Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (1) с повреждением нижней доли левого легкого с массивным внутриплевральным кровотечением (1,5 литра крови) причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Это повреждение в области грудной клетки причинено действием достаточной физической силы предметом обладающим колюще-режущего не менее одного раза на заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки в направлении сзади наперед и слева направо. Кроме того, на трупе обнаружено повреждение в виде резаной раны левой надбровной области, которая причинена действием физической силы не менее одного раза острого предмета, на данную анатомическую область в направлении спереди назад. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Причинение всех повреждений в области головы и грудной клетки кухонным ножом, предоставленным на экспертизу, не исключается. Все повреждения являются прижизненными. Причиной смерти ФИО4 явилась острая кровопотеря в результате причинения повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4 наступила 11.12.2016 года около 07 часов утра. В крове трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.1 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от 04.01.2017 года, согласно которому на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016 года, имеется повреждение, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, оставившего его. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и могло быть образовано с однолезвийным клинком различной толщины, шириной не менее 20мм колюще-режущего предмета, с притуплённым лезвием. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции.

Заключением эксперта № от 16.01.2017 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016 года, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № от 08.02.2017 года, согласно которому кровь ФИО4 относится к группе АВ (IV) группе. В пятнах на марлевой салфетке со смывом с кисти левой руки потерпевшего ФИО4 M.Л., в двух пятнах на спортивных брюках (штаны), в следах на футболке обвиняемой ФИО1, в большинстве пятен на махровом полотенце и пуловере (свитер) потерпевшего ФИО4 M.Л. выявлены антигены А и В, характеризующие группу АВ (IV), что не исключает происхождения найденной крови от потерпевшего ФИО4 M.Л., относящегося к указанной группе. Присутствие крови обвиняемой ФИО1, свидетеля ФИО5 (Ар (II) группы) и свидетеля ФИО6 (Ва (III) группы) возможно лишь в примеси, от них одних эта кровь образоваться не могла.

Проверяя доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в целях установления обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений ФИО4, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в причинении ФИО4 тяжких телесных повреждений.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. Её действия квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения подсудимой в сторону его смягчения путем переквалификации содеянного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысел на причинение смерти ФИО4 у подсудимой отсутствовал. Вместе с тем, у подсудимой имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из толкования, вышеуказанных норм процессуального права, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновной: по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновноф ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых статей виновной ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, обмотанный изолентой черного цвета, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Геленджику Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- свитер (пуловер) темного цвета со вставками серого цвета, махровое полотенце красного цвета, брюки (штаны) темного цвета, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Геленджику Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: