Судья: фиоДело № 33-61097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7427/2025 (УИД: 77RS0022-02-2025-007264-45) по иску ФИО1..к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МПЖБ-18», просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки, ссылаясь на то, что при приемке и эксплуатации квартиры, переданной ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не исправлены.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «МПЖБ-18», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 марта 2025 г.) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

Истцом заявлено требование о возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве. Ответчик не оспаривал факт наличия в объекте строительных недостатков.

Объект долевого участия в строительстве передан участнику по Акту приема-передачи 16 марта 2025 г.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г., включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства

Поскольку в состав убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не включаются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г., постольку убытки истца, причиненные 16 марта 2025 г. (в момент передачи объекта долевого участия в строительстве с недостатками), подлежат возмещению только в части фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решений, которым отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1..к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: