Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества 

<

данные изъяты>» к К.А.Г., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось потребительское общество «

<

данные изъяты> к К.А.Г., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что К.А.Г. была принята на работу в потребительское общество «

<

данные изъяты>» в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве продавца, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней также оформлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. принята на работу в потребительское общество 

<

данные изъяты>» в магазин 

<

данные изъяты> в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней также оформлен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада из двух материально-ответственных лиц, продавец К.А.Г. назначена заведующей магазином 

<

данные изъяты> 

Должность продавца входит в Перечень работников от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением № Председателя совета была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> потребительского общества 

<

данные изъяты> в состав инвентаризационной комиссии входили ответчики, с указанным распоряжением были ознакомлены. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача у материально-ответственных лиц: К.А.Г., С.А.А. товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> Свою недостачу К.А.Г., С.А.А., объяснить не смогли, по просьбе ответчиков была проведена повторная ревизия, результаты которой были аналогичными. Были установлены факты раздачи товара в долг населению вопреки распоряжению председателя Совета ПО 

<

данные изъяты> Акты ревизии подтверждают факт недостачи, также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие уменьшения наличного имущества организации. 

Согласно договоров о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей, имели ключи от склада, где находился на хранении товар. Доступ на склад посторонних лиц был исключен, ответчики принимали и осуществляли отпуск вверенного им товара, вели ежедневный учет товарно-материальных ценностей, осуществляли подсчет выручки.

Распоряжением № Председателя совета ПО 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в состав инвентаризационной комиссии входили ответчики. С указанным распоряжением ответчики были ознакомлены. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача у материально-ответственных лиц К.А.Г., С.А.А., товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> с результатом недостачи, материально ответственные лица были ознакомлены, ее результаты не оспаривали. Взломов и проникновения за указанные периоды в магазин 

<

данные изъяты> не установлено.

Просит взыскать с К.А.Г., С.А.А. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска, дополнительно пояснив, что к нему от бухгалтеров поступала информация о том, что у продавцов магазина 

<

данные изъяты> К.А.Г. и С.А.А. и бухгалтерией не идут отчеты, но продавцы на сверку не приходят. Он лично наблюдал, что из данного магазина товар отпускался покупателям грузчиками, а не продавцами. Продавцами К.А.Г. и С.А.А. отпускался товар покупателем в долг, что запрещено в 

<

данные изъяты> Продавцы привлекались к дисциплинарной ответственности. Инвентаризация проводилась в магазине 

<

данные изъяты> два раза. Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. Продавцы участвовали при проведении ревизии, подписывали все документы. После получения результатов К.А.Г. и С.А.А. просили дать им время, чтобы они могли посмотреть бухгалтерские документы, пригласить независимого аудитора. Им была предоставлена такая возможность, однако документы никто не смотрел. Вторая инвентаризация была проведена в связи с передачей магазина бригаде других продавцов, и вновь была выявлена недостача в сумме около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. После этого К.А.Г. и С.А.А. были уволены.

В судебном заседании ответчики К.А.Г., С.А.А. исковые требования не признали, пояснив, что они работали бригадой в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Магазин 

<

данные изъяты>» состоит из здания магазина, а также из складов, где находятся товароматериальные ценности. По указанию Л.И.Г. склады стоят открытыми, но они стоят в дверях и смотрят за товаром. При приеме товара в магазин были случаи, что товаровед не довозила фактуры. Кроме того, работающие в магазине с ними грузчики часто совершали кражи товароматериальных ценностей. Руководству о фактах завоза товара без документов, и о случаях совершения хищений из склада, они письменно не сообщали. Когда товар поступал в магазин, они сами определяли его стоимость с учетом определенных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, по итогам которой была установлена недостача 

<

данные изъяты> рублей. Они просили предоставить возможность пригласить независимого бухгалтера, чтобы посмотреть документы, но никого не нашли. С.А.А. сама смотрела документы, но никаких расхождений не нашла. Они не соглашались платить такую сумму недостачи, сказали, что будут увольняться. В магазин были приняты новые продавцы и вновь проводили инвентаризацию в связи с передачей магазина, и установили недостачу еще более чем на 

<

данные изъяты> рублей. 

К.А.Г. пояснила, что действительно бухгалтеры говорили им, что не шли суммы по товароденежным отчетам, но она не понимала, почему так получалось. 

Представитель ответчиков М.Т.Г. просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также просит учесть материальное положение ответчиков, 

<

данные изъяты>, условия их работы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Г. принята продавцом в магазин 

<

данные изъяты> (л.д. 11), с ней заключен трудовой договор (л.д. 12-15). 

Согласно распоряжению о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. принята продавцом в магазин 

<

данные изъяты> (л.д.19), с ней заключен трудовой договор (л.д. 20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А. и К.А.Г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16, 24).

Распоряжением председателя 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине сформирована бригада материально-ответственных лиц по приему на хранение, хранению, учету, продаже товароматериальных ценностей в составе: зав. магазином К.А.Г., продавец С.А.А. (л.д. 25).

В соответствии с распоряжениями председателя 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и К.А.Г. уволены за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18, 26).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продавцам торговых предприятий запрещено раздавать товар в долг населению в любых размерах (л.д. 28).

В соответствии с распоряжением № председателя потребительского общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36.).

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Г. и С.А.А. поступили пояснительные о том, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей ими не обнаружено и по данным фактам нарушений к руководству предприятия они не обращались.

К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется. 

При составлении инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> ПО «

<

данные изъяты> присутствовали К.А.Г. и С.А.А., ими подписаны каждая страница и итог по описи.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройматериалы» установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> Сличительная ведомость К.А.Г. и С.А.А. не подписана, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О нарушении своего права на возмещение ущерба 

<

данные изъяты> узнало по окончании проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу вышеуказанных положений законодательства может обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

ПО «Чановский центральный торг» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.А.Г. и С.А.А. солидарно материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного недостачей, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Доводы представителя истца об обращении в правоохранительные органы, получении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информации 

<

адрес> о принятии рапорта к производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (ст. 243 п. 1 Трудового кодекса РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (ст. 243 п. 5 Трудового кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с распоряжением № председателя потребительского общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При составлении инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> присутствовали К.А.Г. и С.А.А., ими подписаны каждая страница, однако итог по описи ими не подписан (л.д. 43-95).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, имеется подпись С.А.А. и ее объяснения о том, что причину образования недостачи она не знает (л.д. 42).

Из протокола заседания совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и К.А.Г. на проверку документов не приходили, на телефонные звонки не отвечают. Последний отчет К.А.Г. в бухгалтерию не представила. К.А.Г. пояснила, что К и Я брали в магазине товар на 

<

данные изъяты> рублей и не расплатились. С.А.А. и К.А.Г. добровольно гасить недостачу отказались (л.д. 34-35).

Из протокола заседания совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации следует, что К.А.Г. пояснила, что с качеством проведения инвентаризации она согласна, краж и проникновений в магазин не было. Также К.А.Г. и С.А.А. пояснили, что открыли магазин и стали работать, так как хорошая выручка (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения заседания совета 

<

данные изъяты> по результатам документальной проверки по ревизии, проведенной продавцами С.А.А. пояснила, что она в документах ошибок не нашла, у них хорошо идет торговля, поэтому нет времени проверять документы. Принято решение о создании комиссии по передаче товароматериальных ценностей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на охрану объектов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в том числе на магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу р.

<

адрес> (л.д. 132-139).

Согласно справки ООО ЧОП «Луч-Т» в ДД.ММ.ГГГГ в склад магазин «

<

данные изъяты> была предотвращена попытка проникновения, более попыток проникновения на охраняемый объект не было (л.д. 140).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.В.Н. суду пояснил, что он работал в магазин 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году грузчиком. Он видел, что были нарушения в работе магазина, не было надлежащего надзора. Когда в магазине было много покупателей, то продавцы не успевали за всем следить. Он в то время проживал с К.А.Г., она ему доверяла, и он присматривал за товаром. Склады, которые находятся рядом с магазином, в летнее время всегда были открыты, так как председатель говорил, что их надо проветривать. Они несколько раз ловили грузчиков, которые совершали хищение из склада, но старались не докладывать руководству, сами договаривались. Он знает со слов К.А.Г., что были случаи, когда по фактуре товар поступал в магазин, а на самом деле его не было. В стене магазина была дыра, про которую все знали, регулярно возле нее ловили воришек. Писали ли продавцы докладные, он пояснить не может.

Свидетель В.С.Г. суду пояснила, что она являлась членом ревизионной комиссии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> где К.А.Г. и С.А.А. работали продавцами. По результатам ревизии была выявлена недостача. Учет фактур продавцами не производился по неизвестной причине, были установлены факты наличия не оплаченных фактур. Были случаи, когда поставщик требовал оплатить товар, а бухгалтер не могла это сделать, потому что этой фактуры не было в отчете. Товар в магазине могла начать принимать К.А.Г., а заканчивала - С.А.А.. Потом начинают искать товар по приемке, были случаи, что не хватало товара, об излишках товара они не сообщали, поясняя это тем, что заработались. Были случаи, что товар из магазина отпускался грузчиками, которым ключи передавали продавцы. К.А.Г. и С.А.А. неоднократно говорили, что покупатели товар сами выносят со склада. Она считает, что недостачи образовались из-за халатного отношения продавцов к работе. 

Свидетель М.Л.Н. суду пояснила, что в магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. На каждом листе имеется подпись, что согласны продавцы были с инвентаризацией. Затем была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине 

<

данные изъяты> В комиссии участвовали: председатель комиссии главный бухгалтер ПО Центральный торг - Н., члены комиссии: председатель правления - В. она как представитель общественности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку, в ходе которой использованы главная книга, товаро-денежные отчеты магазина 

<

данные изъяты> кассовая книга 

<

данные изъяты> товарно-денежные отчеты, приходные кассовые ордера, акты сверок с крупными поставщиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлены расхождения в товарно-денежных отчетах. Так, ДД.ММ.ГГГГ у продавца в отчете указана торговая выручка на сумму 

<

данные изъяты>, фактически сдана торговая выручка в кассу 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у продавца в отчете 

<

данные изъяты>, в кассу сдана торговая выручка 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отчете 

<

данные изъяты>, в кассу сдана торговая выручку 

<

данные изъяты>; и т.д. В целом расхождение по выручке составило 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тетради регистрации торговой выручки, регистрации приходных документов от поставщиков у продавцов отсутствует, как они пояснили, тетради утеряны. При проверке установлено: остаток по товарно-денежному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> изменен на сумму 

<

данные изъяты>, фактическое наличие товаров по инвентаризационной описи и денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> По ее мнению недостача образовалась из-за халатного отношения К.А.Г. и С.А.А. к своим обязанностям, они сдавали отчеты в бухгалтерию, но в свои отчеты записывали совсем другие суммы, увеличивая сумму сданной выручки, хотя на самом деле такую сумму не сдавали. Была сделана документальная проверка всей бухгалтерской документации, проверена вся выручка. Выявленная недостача - это не бухгалтерская ошибка. 

Свидетель Н.О.А. суду пояснила, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в магазине «Строительные материалы», заведующей данного магазина является К.А.Г.. К.А.Г. неоднократно говорили, что нужно прийти и проверить все ли документы они представили, они часто допускали математические ошибки в отчетах, которые исправляли. Была выявлена очень большая недостача. К.А.Г. несколько раз пришла, а потом не приходила. Недостача не из-за технических ошибок, бухгалтерские документы все были проверены. Ошибки допускались самими продавцами, у них не сходился остаток, об этом неоднократно К.А.Г. и С.А.А. указывалось. 

Свидетель Т.М.А. суду пояснила, что она была принята продавцом в магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ей и ее напарнице Б. передавался магазин от продавцов К.А.Г. и С.А.А.. Было обнаружено большое количество просроченных товаров, мелкие товары (гвозди, саморезы, шурупы) лежали смешанными, С.А.А. не знала цену многих товаров, постоянно спрашивала, сколько что стоит. После того как они начали работать в магазине к ним подходят покупатели и спрашивают как можно взять товар в долг, при этом говорят, что раньше можно было приобретать товар на таких условиях. Они отработали в магазине год, была проведена инвентаризация, недостачи не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены документы в обоснование заявленных исковых требований, сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, доказательства в обоснование своих возражений должен представить ответчик.

Ответчиками доказательств допущенных членами ревизионной комиссии нарушений при производстве инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству К.А.Г. и С.А.А. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проведена не была в связи не поступлением от ответчиков оплаты данной экспертизы (л.д. 214), от проведения экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что К.А.Г., С.А.А. работали в магазине 

<

данные изъяты> с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной в вышеуказанном магазине, была установлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания установлено, что продавцами К.А.Г., С.А.А. были нарушены требования должностной инструкции продавца, с которой они были ознакомлены под роспись. В обязанности продавца входит обслуживание покупателей, контроль за сохранностью товара, сроком реализации, проверки наименования, качества, цены товара, подсчет денежных средств и сдача их в установленном порядке, подготовка товаров к реализации и др. (л.д. 17). Однако как пояснил представитель истца, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т.М.А., В.С.Г., З.В.Н. продавцы не принимали необходимые меры для сохранности товаров. К.А.Г. и С.А.А. не отрицали, что из магазина совершались хищения, о которых они руководству не сообщали, в правоохранительные органы не обращались. О том, что была нарушена целостность стены магазина, также не сообщали. В судебном заседании пояснили, что при составлении товароматериальной отчетности допускались ошибки, о которых неоднократно говорили работники бухгалтерии, но С.А.А. так и не поняла как допускаются ошибки и как их устранять. 

Свидетель М.Л.Н. пояснила, что К.А.Г. и С.А.А. сдавали отчеты в бухгалтерию, но в свои отчеты записывали совсем другие суммы, увеличивая сумму сданной выручки, хотя на самом деле такую сумму не сдавали, тем самым скрывая реальную выручку и наличие товароматериальных ценностей. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования потребительского общества 

<

данные изъяты> к К.А.Г., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полном материальной ответственности в сумме 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потребительского общества 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба от недостачи товароматериальных ценностей солидарно с К.А.Г., С.А.А. 

<

данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова