Дело №2-2715/17 

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование своего иска истец указал, --.--.---- г. между АО «УралСиб» и ФИО3 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Полная конструктивная гибель» по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк». --.--.---- г. произошло ДТП с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована АО СК «Альянс», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. --.--.---- г. между истцом и ФИО3 заключено соглашение, по которому последний передал истцу годные остатки автомобиля стоимостью ---. Заочным решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с истца в пользу ФИО3 взыскано --- страхового возмещения и расходов. --.--.---- г. данная сумма выплачена истцом. АО «СГ «УралСиб» обратилось с заявлением в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате и --.--.---- г. АО СК «Альянс» произвело выплату в размере ---. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – направлена претензия на сумму --- (№--), которая на сегодняшний день не исполнена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в силу статьи 1072 ГК РФ сумму ущерба в порядке суброгации в размере --- и --- - в порядке возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представителя в судебном заседании иск признал частично, а именно, согласен на возмещение ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «СГ «УралСиб» и ФИО3 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Полная конструктивная гибель» по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк».

--.--.---- г. произошло ДТП с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, за что последний был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

--.--.---- г. между АО «СГ «УралСиб» и ФИО3 заключено Соглашение, на основании которого ФИО3 передал АО «СГ «УралСиб» годные к реализации остатки автомобиля стоимостью ---. 

Заочным Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому дела по иску ФИО3, с АО «СГ «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «КредитЕвропаБанк» взыскано ---, из них --- страховое возмещение, --- компенсация морального вреда, --- штраф, --- возмещение судебных расходов. 

--.--.---- г. данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

АО «СГ «УралСиб» обратилось с заявлением в АО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 с заявлением о страховой выплате и --.--.---- г. АО СК «Альянс» платежным поручением №-- произвело выплату в размере ---. 

Ответчику была направлена претензия №-- с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы --- №--), которая на сегодняшний день не исполнена.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «СУДЭКС», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, за исключением крыла переднего правого, фары передней правой, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет ---, рыночная стоимость на момент ДТП --.--.---- г. составляет ---, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом того, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, не имеет место полной конструктивной гибели автомобиля, а также с учетом размера выплаченного истцом потерпевшему ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ---, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет ---.

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При наличии таких данных, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Л.Г. Фасахова