Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 

Дело № 2-3088/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30.08.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2014 ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в размере 2 499 000 руб. на срок до 25.09.2029 под 13.25 % для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >. 

В качестве обеспечения обязательства Созаемщики передали приобретенное недвижимое имущество в залог.

Ответчики надлежаще не исполняет свои обязательства. Созаемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчики требование не выполнили. 

Размер неисполненного обязательства по состоянию на 26.05.2017 составляет сумму в размере 2 377 939 руб. 49 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать:

с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 18.09.2014 задолженность в размере 2 564 378 руб. 96 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 377 939 руб. 49 коп., проценты за кредит - 175 330 руб. 21 коп., неустойка - 11 109 руб. 26 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 021 руб. 89 коп., 681 руб. 01 коп. - по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 894 400 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 18.09.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представлено. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору 

<

 № > от 18.09.2014 (л. д. 39-42), заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики), Кредитор обязуется предоставить кредит Созаемщикам в размере 2 499 000 руб. на 180 месяцев под 13,25% годовых, для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 68,5 кв. м. (далее - объект недвижимости). Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 4 Кредитного договора погашение Кредитного договора производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Из Графика платежей следует, что аннуитетный платеж составляет сумму в размере 32 030 руб. 59 коп. (л. д. 35-38).

Обеспечением исполнения обязательства является залог объекта недвижимости. Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной (л. д. 170-177). 

Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается. 

Ответчики согласно представленному договору купли - продажи от 18.09.2014, свидетельству о регистрации права собственности приобрели в собственность Объект недвижимости, зарегистрировали право общей совместной собственности (л. 

<

...>).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 собственником в размере 1 целой в праве собственности на Объект недвижимости является ФИО2, кадастровый номер объекта 

<

 № > (л. д. 218). 

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.05.2017 следует, что ответчики нарушают условия Кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном условиям договора, вносят периодические платежи (л. д. 150 -155). 

На 26.05.2017 общая задолженность составила сумму в размере 2 564 378 руб. 96 коп., задолженность по кредиту - 2 377 939 руб. 49 коп., проценты за кредит - 175 330 руб. 21 коп., неустойка - 11 109 руб. 26 коп. (л. д. 150).

У суда оснований сомневается в представленных истцом расчётах, содержащих подробные сведения относительно каждого периода, не имеется. Ответчиком иного расчета, доказательств уплаты долга не представлено.

Указанные обстоятельства о наличии долга по Кредитному договору подтверждают правомерность обращения истца в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л. д. 158-163), доказательств исполнения требований не представлено. 

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 в размере 2 564 378 руб. 96 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 377 939 руб. 49 коп., проценты за кредит - 175 330 руб. 21 коп., неустойка - 11 109 руб. 26 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленного размера задолженности, представленного расчета задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, который определен в отчете по состоянию на 10.05.2017 в размере 2 368 000 руб. (л. д. 48); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета, ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой, ответчиками обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 894 400 руб.

В отношении требования о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно нарушение ответчиками условий кредитного договора, невнесение длительное время аннуитентных платежей согласно графику, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий Договора со стороны ответчиков, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 021 руб. 89 коп. (л. д. 11), В связи с изложенным сумма в размере 33 021 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы по оценке квартиры в размере 681 руб. 01 коп. подлежат возмещению истцу, так как рыночная стоимость квартиры применялась при разрешении исковых требований, возмездность и стоимость услуг по оценке подтверждена платежным поручением от 

<

 дд.мм.гггг >, содержащим сведения о плательщике - истце, получателе - оценочной организациями, оцениваемом Объекте недвижимости, принадлежащем ответчику (л. д. 37). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 18.09.2014 в размере 2 564 378 руб. 96 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 377 939 руб. 49 коп., проценты за кредит - 175 330 руб. 21 коп., неустойка - 11 109 руб. 26 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 021 руб. 89 коп., 681 руб. 01 коп. - по оплате услуг оценщика. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 68.5 кв. м., кадастровой 

<

 № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 894 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 18.09.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова