Дело № 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО9, Халафяну ФИО10 взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФОРУС» (далее по тексту АО «ФОРУС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО11, Халафяну ФИО12 взыскании суммы кредитной задолженности о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГ №№*** к АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций и приказом №№*** от ДД.ММ.ГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ по делу №№*** АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ между АО «Форус Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. №*** кредитного договора кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ под 39,99 годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.№*** Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного обязательства ФИО4 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчики не выполняют. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 532920,87 рублей, пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 73168,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529,21 рубля.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске к ФИО2 отказать поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки полагая его несоразмерным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГ №№*** к АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций и приказом №№*** от ДД.ММ.ГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №№*** АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ между АО «Форус Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. №*** кредитного договора кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ под 39,99 годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно №*** Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредитному договору.В обеспечении исполнения кредитного обязательства ФИО4 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчики не выполняют, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 532 920,87 рубля из них: сумма просроченного основного долга- 73168,43 рублей, сумма просроченных процентов – 14025,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 445726,73 рублей.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В договорах поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца к заемщику являются правомерными.

Согласно п.4 договора поручительства, заключенного с ФИО2, срок поручительства от ДД.ММ.ГГ установлен до ДД.ММ.ГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 529,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО13, Халафяну ФИО14 о взыскании суммы кредитной задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 73168,43 рублей, проценты 14025,71 рублей, штрафные санкции 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,21 рублей.

В остальной части иска и в иске к Халафяну ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.