Дело № 2-1361/2019

Уникальный идентификатор ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ООО «Медтроник» - ФИО2,

при секретаре Вагановой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Медтроник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ... взыскании солидарно денежной суммы в размере 73 644,60 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 409 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ... ФИО2, управляя принадлежащим ..., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м ... причинен значительный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по направлению страховой организации автомобиль был доставлен на независимую экспертизу в ... Согласно экспертному заключению № ... выполненному ... по направлению (акту) № ... по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ..., затраты на восстановительный ремонт составили 380 101 рублей, утрата товарной стоимости составила 92 043,60 рублей. Стоимость услуг ... по договору об оценке объектов собственности №... составила 1 500 рублей. Стоимость работ по снятию и установке заднего бампера на а/м ... необходимых для проведения независимой экспертизы по направлению страховой организации, составила 1000 рублей. Таким образом, сумма ущерба возникшего в результате ДТП от Дата составила 474 644, 60 рублей. В рамках возмещения по программе ОСАГО истцу была выплачена денежная суммы в размере 400 000 рублей. ... истцом было подано заявление в страховую компанию ... на доплату невозмещенной страховой суммы в рамках договора ОСАГО на автомобиль виновника ДТП. ... была доплачена произведена выплата 1000 рублей в качестве возмещения расходов на дефектовку ТС.В выплате остальной сумы было отказано, указав, что возмещение утраты товарной стоимости не является страховым случаем. На сегодняшний день невозмещенной осталась сумма в размере 73 644,60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно пояснениям представителя истца. Кроме того судом, предприняты все исчерпывающие меры для извещения истца по адресу указанному ею в исковом заявлении, однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вину в ДТП он не оспаривает, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ... поскольку между его работодателем и ... был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, указал, что он состоит в трудовых отношениях ... Автомобиль на котором он передвигался является служебным автомобилем. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащий ... и под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащий и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ... были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения ответчика, который вину в указываемом ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ допустил столкновение с а\м ... 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Собственником автомобиля ... является ... что подтверждается материалами дела.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений ФИО2, и не оспаривается сторонами, ... в момент ДТП, последний управлял ТС ..., принадлежащем ... где ... в должности ..., т.е. выполнял возложенные на него трудовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на дату ДТП ... в трудовых отношениях с ...», что сторонами не оспаривается. 

Собственником автомобиля ..., является ФИО3 Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ... ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ... была застрахована в ...

Также между ... и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис № ...) транспортного средства ... По условиям договора застраховано указанное транспортное средство по рискам «Ущерб» (мультидрайв), «Угон», страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия – 69 568,20 рублей. Срок действия договора с ... 

... истец обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта ....

... ООО ... составлен акт осмотра транспортного средства ....

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Согласно экспертному заключению ... расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ... ... составляет 380 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 345 500 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости ТС составил 92 043,60 рублей.

... ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

... ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, услуг дефектовки.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ... в возмещении величины утраты товарной стоимости отказано, указав, что согласно п.20 ст. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в соответствии с которыми заключен договор ..., возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем. Произвели доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей (дефектовка ТС – 1000 рублей), чем выполнили обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, но в то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ, если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, ответственность по возмещению ущерба возложена на ...», как на владельца источника повышенной опасности. Ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку состоял в трудовых отношениях с ...», ДТП совершил при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем в удовлетворении требований о солидарном возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, доказательств, что вред причинен совместно ответчиками, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования (дефектовка) в размере 1 000 рублей, суд считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с ... в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающую страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости в размере 73 644,60 рублей. Требования о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из вышеприведенного отчета об оценке, представленного стороной истца. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 п.п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета (73 644,60 руб. - 20 000) х 3% + 800 = 2409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 73 644, 60 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 409, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья – К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела ...