...

УИД: 56MS0046-01-2023-000610-49

Дело №12-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В., 

при помощнике судьи Биктеевой А.Ш.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производства по делу в связи с его ненадлежащем извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушением в связи с этим его права на защиту.

В судебном заседании защитник Данькова О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 января 2023 года в 19 часов 15 минут в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №001910 (дата последней проверки прибора 20 сентября 2022 года, действительно до 19 сентября 2023 года), содержание этанола составило 0,262 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте и чеке алкотектора. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N от 27 января 2023 года, согласно которому ФИО1 27 января 2023 года в 19 часов 15 минут в районе дома ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №001910, содержание этанола составило 0,262 мг/л. В графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «выпил одну банку пива, ехал в магазин за продуктами». Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; 

протоколом N от 27 января 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, подписанным ФИО1 без замечаний;

протоколом N от 27 января 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, задержано и передано ФИО2 Указанный протокол подписан ФИО1 и ФИО без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 27 января 2023 года и чеком-алкотектора от 27 января 2023 года, согласно которым техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 001910 при прохождении ФИО1 освидетельствования показал результат 0,262 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; 

свидетельством о поверке № С-ВК/20-09-2022/188053399 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 001910, дата последней проверки прибора 20 сентября 2022 года, действительно до 19 сентября 2023 года;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО от 28 января 2023 года из которого следует, что 27 января 2023 года им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО в соответствии с графиком несения службы нарядов ДПС на январь 2023 года, утвержденного врио начальником Отд МВД России по Тюльганскому району, проводилось патрулирование п.Тюльган и Тюльганского района по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, оснащенный проблесковым маячком синего и красного цвета. В 19 часов 15 минут в ... около ... ими остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 прослеживались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и, руководствуясь пунктом 2.7 Правил дорожного движения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер» №001910, на что водитель ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения (в рамках обзора, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора). Согласно распечатке показаний прибора «Алкотектор» «Юпитер» №001910, тест 00877 от 27 января 2023 года у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,262 мг/л. По результатам освидетельствования в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения за нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен;

видеозаписью, согласно которой 27 января 2023 года в период времени после 19 часов 10 минут к магазину в районе ... подъезжает транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N. После остановки с водительского места указанного транспортного средства выходит ФИО1, к нему сразу же подходит инспектор ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», заводской номер 001910, на что ФИО1 согласился и был получен результат 0,262 мг/л, с которым ФИО1 также согласился. На то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, а управляло иное лицо, ФИО1 не указывал, напротив, при отстранении от управления транспортным средством пояснил, что выпил, выехал в магазин за хлебом;

показаниями опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 МВД России по Тюльганскому району ФИО., ФИО оформлявших административный материал в отношении ФИО1, согласно которым при несении службы ими был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего был произведен контрольный забор воздуха на улице из окна патрульного автомобиля, далее ФИО1 продул прибор, который показал наличие алкоголя в крови около 0,270 мг/л, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласие с процедурой не высказывал. После чего сотрудники начали оформлять административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Дополнительно указали, что ФИО1 пояснил сотрудникам, что он ехал в магазин за продуктами, и иными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе ФИО1 указывает о своем ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

27 января 2023 года ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в этом протоколе и удостоверено его подписью (л.д. 8). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 18 декабря 2023 года, мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 92).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего защитника.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы защитника о том, что водителем транспортного средства в момент его остановки ФИО1 не являлся, ехал на заднем пассажирском сидении, а транспортным средством управляло иное лицо – ФИО опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО от 28 января 2023 года, показаний инспекторов ДПС ФИО., ФИО., данными мировому судье, оснований не доверять которым не имеется, видеозаписью, на которой зафиксировано, что после остановки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, с водительского места указанного автомобиля выходит именно ФИО1, которой при отстранении его инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и в ходе оформления административного материала не оспаривал, что управлял указанным выше транспортным средством именно он, а не иное лицо, детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО согласно которой указанное лицо в юридически значимый период времени находилось в г.Оренбурге.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При установленных обстоятельствах, довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, расценивается судьей как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что детализация соединений по абонентскому номеру является недопустимым доказательством по делу, отклоняются, поскольку истребование судом дополнительных материалов по делу не противоречит положениям статьи 26.10 КоАП РФ. Детализация звонков получена в соответствии с требованиями закона, на основании запроса мирового судьи от 18 апреля 2023 года, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания детализации звонков недопустимым доказательством не имеется. 

Ссылка защитника на то, что письменные объяснения даны ФИО1 под диктовку инспектора ГИБДД отклоняется, поскольку запись в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 внесена собственноручно и согласуется с его устными пояснениями. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки другим доводам защитника ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании не высказывал, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью. Каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им не заявлено.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доводы жалобы о том, что в мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная позиция ФИО1 и его защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, в отрыве от установленных главой 26 КоАП РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании защитником, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Емельянова